作者hlchan (無)
看板paranormal
標題Re: R: [問題] 這個版有人在討論RODS嗎？
時間Wed Apr 26 16:57:21 2006
※ 引述《ccc73123 ()》之銘言：
: ※ 引述《hlchan (無)》之銘言：
: : 不是已經有人用攝影殘像解釋了嗎？也拍到像RODS的影像啦，
: : 如果說這樣的解釋還不夠，支持有的人，可否舉出'實際上'的證據
: : 。證明解釋有問題，或有漏洞，這樣比較好討論，如果都是想像的話，
: : 那改成幻想版實際些。
: 你這樣說也不全然正確
: 假如我拍到了一個像你的東西
: 你能保證照片裡的就是你嗎?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這是可以驗證的，不是嗎？
: 要拍出像某某東西的影片或照片很容易
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我同意
: 但是不能拿來作為這就是某物的依據
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
就因為影片或照片很容易拍到像某某東西，所以才要更嚴謹的檢驗不是嗎？
: 頂多只能當參考證據
: 證明有可能是這樣拍到的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句話的前提是RODS這種生物必須存在，反對的人已經用光學的方法，告訴你，
影片上的東西可以是殘像造成，如果你反對，可否提出更明確的證據，如果沒
有，當然你還是可以說可能存在RODS，只是一點說服力也沒有，純粹只是你的
想像罷了。
另外這個版是討論"無法用當今科學解釋的超自然現象"，並不是幻想版。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.102.201
※ 編輯: hlchan 來自: 140.112.102.201 (04/26 17:00)
1F：推 ccc73123:運用一些拍攝手法來拍出類似的東西並不能 220.135.89.13 04/27 00:43
2F：→ ccc73123:拿來當證據 我覺得這不夠有說服力 220.135.89.13 04/27 00:43
3F：推 ccc73123:要就要像V大一樣由學理上來驗證 220.135.89.13 04/27 00:51
4F：推 isoprene:驗証到幾條狗咬來咬去才夠力？ 61.62.179.18 04/27 01:11
5F：推 walaykao:人類的心智就是在狗咬狗之中進步的 128.97.77.190 04/27 04:19
6F：推 hlchan:那請你拿出有說服力的東西，可以嗎？ 218.187.94.36 04/27 08:10
7F：推 ccc73123:現在要證明的是你又不是我= = 220.135.89.13 04/27 13:35
8F：→ ccc73123:我覺得你說的這不夠有說服力 220.135.89.13 04/27 13:36
9F：→ ccc73123:你怎麼反叫我拿出證據@@ 搞反了吧 220.135.89.13 04/27 13:36
10F：推 hlchan:算了，我們沒有共同討論的基點，再討論下去140.112.102.201 04/27 17:54
11F：→ hlchan:也浪費資源，你想怎麼想就怎麼想吧140.112.102.201 04/27 18:04