作者hlchan (无)
看板paranormal
标题Re: R: [问题] 这个版有人在讨论RODS吗？
时间Wed Apr 26 16:57:21 2006
※ 引述《ccc73123 ()》之铭言：
: ※ 引述《hlchan (无)》之铭言：
: : 不是已经有人用摄影残像解释了吗？也拍到像RODS的影像啦，
: : 如果说这样的解释还不够，支持有的人，可否举出'实际上'的证据
: : 。证明解释有问题，或有漏洞，这样比较好讨论，如果都是想像的话，
: : 那改成幻想版实际些。
: 你这样说也不全然正确
: 假如我拍到了一个像你的东西
: 你能保证照片里的就是你吗?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这是可以验证的，不是吗？
: 要拍出像某某东西的影片或照片很容易
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我同意
: 但是不能拿来作为这就是某物的依据
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
就因为影片或照片很容易拍到像某某东西，所以才要更严谨的检验不是吗？
: 顶多只能当参考证据
: 证明有可能是这样拍到的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
这句话的前提是RODS这种生物必须存在，反对的人已经用光学的方法，告诉你，
影片上的东西可以是残像造成，如果你反对，可否提出更明确的证据，如果没
有，当然你还是可以说可能存在RODS，只是一点说服力也没有，纯粹只是你的
想像罢了。
另外这个版是讨论"无法用当今科学解释的超自然现象"，并不是幻想版。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.102.201
※ 编辑: hlchan 来自: 140.112.102.201 (04/26 17:00)
1F：推 ccc73123:运用一些拍摄手法来拍出类似的东西并不能 220.135.89.13 04/27 00:43
2F：→ ccc73123:拿来当证据 我觉得这不够有说服力 220.135.89.13 04/27 00:43
3F：推 ccc73123:要就要像V大一样由学理上来验证 220.135.89.13 04/27 00:51
4F：推 isoprene:验证到几条狗咬来咬去才够力？ 61.62.179.18 04/27 01:11
5F：推 walaykao:人类的心智就是在狗咬狗之中进步的 128.97.77.190 04/27 04:19
6F：推 hlchan:那请你拿出有说服力的东西，可以吗？ 218.187.94.36 04/27 08:10
7F：推 ccc73123:现在要证明的是你又不是我= = 220.135.89.13 04/27 13:35
8F：→ ccc73123:我觉得你说的这不够有说服力 220.135.89.13 04/27 13:36
9F：→ ccc73123:你怎麽反叫我拿出证据@@ 搞反了吧 220.135.89.13 04/27 13:36
10F：推 hlchan:算了，我们没有共同讨论的基点，再讨论下去140.112.102.201 04/27 17:54
11F：→ hlchan:也浪费资源，你想怎麽想就怎麽想吧140.112.102.201 04/27 18:04