作者void (*Ptr)
看板paranormal
標題Re: [問題] 這個版有人在討論RODS嗎？
時間Sun Apr 23 23:40:56 2006
※ 引述《ccc73123 ()》之銘言：
: ※ 引述《void (*Ptr)》之銘言：
: : 我可以稱您一聲 嘴砲大師嗎
: : 出一張嘴掰一些有的沒的 誰都會
: : 提不出完整的理論 還有一堆藉口 而且這樣還是可以信誓旦旦相信Rods一定存在
: : "觀念侷限在現有的生物裡面" 這種嘴砲誰都會
: : 如果版上都是這種言論 我看這版就不用開了 因為
: : 反正只要有"可能" 其他的反駁意見都可以視若無睹
: 我並沒有視若無睹
: 不過這裡是超自然討論版
: 你要拿現有的證據壓人那你去生物版物理版討論就好
: 前面一大堆更豪洨的文章你怎麼不去一篇篇回
正因為這裡是超自然討論版 不是虎爛版
不是任你天馬行空的豪洨 不然我看這版也沒開的必要
解釋不出來也不必打高空
你這樣的文實在沒什麼意義 什麼料都沒有
只是會有搞不清楚狀況的人推中肯而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.241.239
1F：推 ccc73123:沒有必要連觀眾都罵... 61.229.15.119 04/24 00:04
2F：推 chris:太自以為是是不好的… =__=220.132.207.194 04/24 00:17
3F：推 hhharley:我覺得進版畫面的第一句可供V大參考.. 61.231.192.26 04/24 00:25
4F：推 hhharley:如果瞭解那句話的意思後還是要叫別人提出 61.231.192.26 04/24 00:27
5F：推 void:他那個回應不叫討論 叫豪洨 打高空140.112.241.239 04/24 00:27
6F：→ void:這不叫討論 如果這樣都叫討論 那根本不會有140.112.241.239 04/24 00:28
7F：→ void:交集140.112.241.239 04/24 00:28
8F：→ hhharley:理論根據的話..那..我就繼續觀賞精彩的辯 61.231.192.26 04/24 00:27
9F：→ hhharley:論..:p 61.231.192.26 04/24 00:29
10F：推 void:不然樓上的 你覺得他到底提出了什麼?140.112.241.239 04/24 00:32
11F：→ void:他從頭到尾的意思可以濃縮成一句話：140.112.241.239 04/24 00:32
12F：→ void:"這東西我們現在是不能解釋的"140.112.241.239 04/24 00:33
13F：→ void:那還討論個屁阿 連合理猜測他都做不到140.112.241.239 04/24 00:33
14F：→ void:從頭到尾複述這個概念140.112.241.239 04/24 00:33
15F：推 hhharley:所有無法用當今科學解釋的"超自然現象" 61.231.192.26 04/24 00:34
16F：→ hhharley:都在本版的討論範圍之內。 61.231.192.26 04/24 00:34
17F：→ void:連別人的反駁他也用140.112.241.239 04/24 00:34
18F：→ void:"那也許是超脫你知道的東西"來回應140.112.241.239 04/24 00:34
19F：→ void:這樣真的有比較好?一個連他都說不出所以然來140.112.241.239 04/24 00:34
20F：→ void:的東西?140.112.241.239 04/24 00:35
21F：→ hhharley:如果現在討論"鬼魂"，請問有任何理論根據 61.231.192.26 04/24 00:35
22F：→ hhharley:可以討論嗎?? 61.231.192.26 04/24 00:36
23F：推 void:那我問你阿 你們到底想討論什麼?140.112.241.239 04/24 00:38
24F：→ void:"Rods是什麼?" "不知道 只知道"140.112.241.239 04/24 00:38
25F：→ void:"那是我們無法理解的東西"140.112.241.239 04/24 00:38
26F：→ void:這樣嗎? 然後呢?140.112.241.239 04/24 00:38
27F：推 yeahhuman:討論可能性 只是如此而已140.112.245.212 04/24 00:39
28F：推 hhharley:其實對我個人而言，我還蠻想看一些天馬行 61.231.192.26 04/24 00:39
29F：→ yeahhuman:但是你卻一味駁斥這是不可能的140.112.245.212 04/24 00:39
30F：→ hhharley:空的想法.. 61.231.192.26 04/24 00:39
31F：→ yeahhuman:但是你的不可能卻又只是建立在現今物理140.112.245.212 04/24 00:40
32F：推 ccc73123:討論歸討論 做人身攻擊不大好 61.229.15.119 04/24 00:40
33F：→ hhharley:當然像V大一樣可以提出理論也很不錯:) 61.231.192.26 04/24 00:40
34F：→ ccc73123:學科學的人不會用這種方式來辨證的 61.229.15.119 04/24 00:41
35F：推 eupti:那請y大針對v大的駁斥提出反駁 140.112.211.75 04/24 00:42
36F：→ ccc73123:就算提出的理論再有說服力又有何用? 61.229.15.119 04/24 00:41
37F：→ void:學科學的人更不會把沒充分證據的東西當成真的140.112.241.239 04/24 00:42
38F：→ void:還有y大 你的可能性我已經反駁掉了 請回應140.112.241.239 04/24 00:42
39F：→ ccc73123:我從頭到尾都沒說那是真的 61.229.15.119 04/24 00:43
40F：→ ccc73123:我最前面就有說 我也不認為那是真的 61.229.15.119 04/24 00:44
41F：→ ccc73123:但我只是試著提出看法 61.229.15.119 04/24 00:44
42F：推 void:你的看法是什麼?多維空間的生物?140.112.241.239 04/24 00:45
43F：→ void:這句話可以驗證的程度跟"我是神"有啥兩樣?140.112.241.239 04/24 00:45
44F：→ ccc73123:那不是我提的 我的看法在我PO的第一篇 61.229.15.119 04/24 00:46
45F：→ ccc73123:我只希望能心平氣和的討論而已 61.229.15.119 04/24 00:46
46F：→ void:你的第一篇也沒解釋阿 比重比空氣小的東西?140.112.241.239 04/24 00:46
47F：→ void:抱歉 就所知 那全都是氣體 而且飛不快140.112.241.239 04/24 00:46
48F：→ ccc73123:你看清楚= = 我是說比空氣小嗎? 61.229.15.119 04/24 00:47
49F：→ void:那到底是什麼 你就說清楚一點阿 你的猜測140.112.241.239 04/24 00:47
50F：推 ccc73123:我的出發點是 如果真有這種生物 那可能 61.229.15.119 04/24 00:49
51F：→ ccc73123:會以什麼方式存在 61.229.15.119 04/24 00:49
52F：→ ccc73123:但我從頭到尾都沒說我覺得那是存在的 61.229.15.119 04/24 00:49
53F：推 void:你還沒提出來阿~"~ 我要說幾次阿?140.112.241.239 04/24 00:50
54F：→ void:什。麼。方。式?140.112.241.239 04/24 00:50
55F：→ ccc73123:我只是試著解釋原PO的問題 你要我提出完 61.229.15.119 04/24 00:50
56F：→ ccc73123:整的理論 抱歉我辦不到 61.229.15.119 04/24 00:51
57F：推 nia:簡單的說, 不要拿自己也不懂的東西再那討論 220.135.118.52 04/24 01:10
58F：→ nia:這樣對議題毫無幫助. 如果你是個近代物理大師 220.135.118.52 04/24 01:11
59F：→ nia:能對不同次元間的移動, 不可知的能量豪洨的夠 220.135.118.52 04/24 01:12
60F：→ nia:有道理, 有邏輯性, 那沒人會說什麼. 220.135.118.52 04/24 01:13
61F：→ nia:但今天看到的卻是有人拿自己也不懂的東西當依 220.135.118.52 04/24 01:13
62F：→ nia:據; 被問到最後, 只能答"但你也不能否定這不存 220.135.118.52 04/24 01:15
63F：推 troylun:推進版畫面的第一句 = =||| 125.232.21.33 04/24 01:16
64F：推 nia:在吧" 這完全不符科學精神, 還談何打破現有 220.135.118.52 04/24 01:17
65F：→ nia:科學觀念? 220.135.118.52 04/24 01:17
66F：推 hhharley:為什麼一定要在討論"無法用當今科學解釋" 61.231.192.26 04/24 01:17
67F：→ hhharley:的超自然現象版要別人提理論??矛盾?? 61.231.192.26 04/24 01:17
68F：→ hhharley:大膽假設，小心求證!!但是沒有資料怎麼求 61.231.192.26 04/24 01:18
69F：→ hhharley:證？有人可以教我嗎?? 61.231.192.26 04/24 01:19
70F：推 nia:現在擺明的是: Rod已經可以被科學的觀點解釋的 220.135.118.52 04/24 01:19
71F：→ nia:很好了, 而神秘論者不死心的想打破科學的說法 220.135.118.52 04/24 01:21
72F：→ nia:那你在提出你的假設時, 至少要符合邏輯, 才有 220.135.118.52 04/24 01:21
73F：推 hhharley:nia大你誤會了吧，似乎沒有人真的認為Rod 61.231.192.26 04/24 01:21
74F：→ nia:資格來質疑科學 220.135.118.52 04/24 01:22
75F：→ hhharley:存在..大家只是在天馬行天空的聊"如果" 61.231.192.26 04/24 01:22
76F：→ hhharley:rods存在的話..會以什麼方式存在.. 61.231.192.26 04/24 01:22
77F：→ nia:如果也是要建立在邏輯上 220.135.118.52 04/24 01:22
78F：→ nia:像有人談到啥在不同次元之間穿梭 220.135.118.52 04/24 01:23
79F：→ nia:試問他對相對論或弦論了解了多少? 220.135.118.52 04/24 01:24
80F：→ hhharley:天馬行空的東西還要理論支持?? 61.231.192.26 04/24 01:24
81F：→ nia:真正懂那些理論的人, 腦袋中就不會有這些如果! 220.135.118.52 04/24 01:24
82F：→ nia:不需要理論支持,那就是豪洨,就是嘴砲,也是浪費 220.135.118.52 04/24 01:25
83F：推 ccc73123:所有的科學都是從如果開始的 61.229.15.119 04/24 01:26
84F：→ nia:時間 220.135.118.52 04/24 01:26
85F：→ hhharley:真正懂理論的人會在物理版之類的地方討論 61.231.192.26 04/24 01:26
86F：→ hhharley:理論的東西..這邊是超自然現象版-.-a 61.231.192.26 04/24 01:26
87F：→ nia:所有的如果也是來自邏輯推理 220.135.118.52 04/24 01:26
88F：推 chris:推hhharley。220.132.207.194 04/24 01:27
89F：推 eupti:是超自然現象板 但要提出某種主張或理論 140.112.211.75 04/24 01:29
90F：→ nia:所以在這板就是豪洨天堂囉? 220.135.118.52 04/24 01:28
91F：→ eupti:就要有被質疑的準備 並有所回應 140.112.211.75 04/24 01:29
92F：推 hhharley:請問有人說這邊不能提理論嗎??請nia大不 61.231.192.26 04/24 01:31
93F：→ hhharley:要太激動.. 61.231.192.26 04/24 01:31
94F：推 nia:那有板規說豪洨者免受質疑嗎? 220.135.118.52 04/24 01:32
95F：推 hhharley:我主張鬼魂存在..但是我想這世界上沒人能 61.231.192.26 04/24 01:33
96F：→ hhharley:夠提出確切的理論或證據..請問eupti我該 61.231.192.26 04/24 01:34
97F：→ hhharley:怎麼辦?? 61.231.192.26 04/24 01:34
98F：推 nia:很簡單, 你就試圖從生理學或物理學來檢定 220.135.118.52 04/24 01:36
99F：→ ccc73123:去拜拜吧XD 61.229.15.119 04/24 01:35
100F：→ hhharley:應該沒有人說在這個版不能提質疑吧！請問 61.231.192.26 04/24 01:35
101F：→ eupti:去實驗 去找 然後在證明出來之前不要說 140.112.211.75 04/24 01:35
102F：→ nia:是否是自己的錯覺. 220.135.118.52 04/24 01:36
103F：→ hhharley:nia大在哪看到有人說"此版不能提質疑"這 61.231.192.26 04/24 01:36
104F：→ hhharley:句話?? 61.231.192.26 04/24 01:36
105F：→ eupti:鬼魂真的存在 140.112.211.75 04/24 01:36
106F：→ nia:若通過檢定, 再進一步想辦法重複實驗來驗證 220.135.118.52 04/24 01:36
107F：推 hhharley:如果"在證明出來之前不要說"的話，請問此 61.231.192.26 04/24 01:38
108F：→ hhharley:版是否還有存在的意義?? 61.231.192.26 04/24 01:38
109F：→ nia:那被質疑也不用辯那麼多啊, 摸摸鼻子自己回去 220.135.118.52 04/24 01:37
110F：→ nia:K更多書, 下次來報仇就好啦 220.135.118.52 04/24 01:38
111F：→ nia:而必硬是想掩飾自己假設上的邏輯缺陷呢? 220.135.118.52 04/24 01:38
112F：推 eupti:這裡是超自然"現象"板 當然可提出各種現象 140.112.211.75 04/24 01:38
113F：→ eupti:問題是這現象是真的 還是誤會一場？ 140.112.211.75 04/24 01:39
114F：→ hhharley:想必nia大對我的觀點還有誤會，我個人認 61.231.192.26 04/24 01:39
115F：→ nia:在證明之前當然可以說, 但要有邏輯 220.135.118.52 04/24 01:39
116F：→ hhharley:為，在這個版天馬行空與理論可以並行，不 61.231.192.26 04/24 01:40
117F：→ nia:為何你沒辦法看到我一直打的這兩個字 "邏輯" 220.135.118.52 04/24 01:40
118F：→ hhharley:需要互相攻擊，這樣有任何問題嗎?? 61.231.192.26 04/24 01:40
119F：推 nia:當你發現跟你討論的人, 根本是沒去念過書的 220.135.118.52 04/24 01:42
120F：推 hhharley:nia大只想跟大師討論??無法接受天馬行空 61.231.192.26 04/24 01:42
121F：→ hhharley:的想法嗎?? 61.231.192.26 04/24 01:43
122F：→ nia:就必須把他點醒, 讓他知道"討論"是自己也要努 220.135.118.52 04/24 01:42
123F：→ nia:力, 而不是別人努力收拾你的爛攤子 220.135.118.52 04/24 01:43
124F：→ hhharley:可是我個人還想在這個版看一些沒有理論根 61.231.192.26 04/24 01:44
125F：→ nia:天馬行空的想法, 看你能合乎邏輯到哪個程度 220.135.118.52 04/24 01:44
126F：→ hhharley:據的突發奇想..沒必要搞到大家不敢發言吧 61.231.192.26 04/24 01:44
127F：→ nia:沒有理論根據, 和違背現有理論定律是兩回事 220.135.118.52 04/24 01:45
128F：→ nia:現在大多是後者, 那就有義務要講清楚 220.135.118.52 04/24 01:46
129F：→ nia:你是如何打倒現有理論定律的 220.135.118.52 04/24 01:46
130F：推 hhharley:這點我倒是推..錯誤的觀念要澄清 61.231.192.26 04/24 01:47
131F：推 hhharley:但是我不敢肯定"違背現有理論定律"就是錯 61.231.192.26 04/24 01:49
132F：→ hhharley:誤的這件事，是否有必要證明現有理論全都 61.231.192.26 04/24 01:50
133F：→ hhharley:是正確的?? 61.231.192.26 04/24 01:50
134F：推 nia:現有理論定律早經前人多次的實驗與研究 220.135.118.52 04/24 01:52
135F：推 hhharley:nia大你敢確定嗎?如果真是如此..就不會每 61.231.192.26 04/24 01:53
136F：→ nia:必然有其"可信度"存在(你可想成是統計學上的) 220.135.118.52 04/24 01:53
137F：→ hhharley:年有那麼多的paper出現了.. 61.231.192.26 04/24 01:53
138F：→ eupti:h大 你的兩句話之間沒有因果關係耶 140.112.211.75 04/24 01:54
139F：→ nia:那今天你要"違背"他們, 第一, 你也要很了解那 220.135.118.52 04/24 01:55
140F：推 chris:牛頓力學還不是等著被打倒推翻中？:Q220.132.207.194 04/24 01:54
141F：→ hhharley:請問可信度多少??機率這東西很準嗎??除非 61.231.192.26 04/24 01:54
142F：→ hhharley:100%，不然就是可以否定的東西!! 61.231.192.26 04/24 01:55
143F：→ nia:些定律; 第二, 你要以同樣符合邏輯的過程, 220.135.118.52 04/24 01:56
144F：→ hhharley:eupti大，我想表達的是..很多paper都是改 61.231.192.26 04/24 01:56
145F：→ nia:建立一個可否證性的說法 220.135.118.52 04/24 01:56
146F：→ hhharley:善前人理論架構而來的..就只是這樣.. 61.231.192.26 04/24 01:56
147F：→ nia:顯然有人不了解牛頓力學的內涵, 他怎會被打倒 220.135.118.52 04/24 01:57
148F：→ hhharley:所以說nia大同意現有理論可能被推翻這 61.231.192.26 04/24 01:57
149F：→ hhharley:件事囉?? 61.231.192.26 04/24 01:58
150F：→ nia:只不過是把他歸到一個special case內罷了 220.135.118.52 04/24 01:57
151F：推 eupti:就我的理解 nia大從來沒有不同意過 140.112.211.75 04/24 01:58
152F：→ nia:當然同意, 但你"必須"交代清楚"如何"推翻 220.135.118.52 04/24 01:58
153F：→ nia:只要你質疑現有理論, 就有這個義務 220.135.118.52 04/24 01:59
154F：推 hhharley:所以說"違背現有理論定律"也不一定是錯誤 61.231.192.26 04/24 01:59
155F：→ hhharley:的囉?? 61.231.192.26 04/24 01:59
156F：→ hhharley:我並沒有想要推翻..因為我就是等著你們提 61.231.192.26 04/24 02:00
157F：推 eupti:是啊 上面的推文不就有了嗎？ 140.112.211.75 04/24 02:00
158F：→ hhharley:提出證據說現有理論都是正確的.. 61.231.192.26 04/24 02:00
159F：→ nia:我知道你很想引導我落入你語言的陷阱 220.135.118.52 04/24 02:00
160F：→ nia:違反現有理論, 不一定錯但可信度低 220.135.118.52 04/24 02:01
161F：→ hhharley:我並沒有聰明到會設陷阱，我只是想從另一 61.231.192.26 04/24 02:02
162F：→ hhharley:個方向以科學的方式來討論.. 61.231.192.26 04/24 02:02
163F：→ nia:我突然覺得h先生您沒有學過統計學 =.= 220.135.118.52 04/24 02:02
164F：→ nia:你可以先去想想假設檢定是怎麼做的 220.135.118.52 04/24 02:03
165F：→ hhharley:請問何以見得?? 61.231.192.26 04/24 02:04
166F：→ nia:因為談到實驗, 又講到可信度, 這當然需要統計! 220.135.118.52 04/24 02:04
167F：→ nia:當你看到一個現象, 你可以有兩個假設, 220.135.118.52 04/24 02:06
168F：→ nia:一個是合乎現有理論, 一個則是違反 220.135.118.52 04/24 02:07
169F：→ nia:那你就必須去比較, 誰的可信度高, 誰的可信度 220.135.118.52 04/24 02:07
170F：推 hhharley:我確實很久沒有碰統計了..但我印象中假設 61.231.192.26 04/24 02:07
171F：→ nia:低; 當你能重複實驗來驗證後者假設 增加其可信 220.135.118.52 04/24 02:08
172F：→ hhharley:檢定也不具備100%的可信度(說法可能怪怪y 61.231.192.26 04/24 02:08
173F：→ nia:度, 你就有機會證明該假說成立 220.135.118.52 04/24 02:09
174F：→ hhharley:的請見諒) 61.231.192.26 04/24 02:10
175F：→ nia:所以不否定"違背現有理論"必錯, 因為可能是 220.135.118.52 04/24 02:10
176F：→ nia:過去實驗(=抽樣)上讓你產生Type I error 220.135.118.52 04/24 02:11
177F：推 hhharley:我想我該去弄自己的報告了..我最後只想說 61.231.192.26 04/24 02:12
178F：→ hhharley:請留點空間給天馬行空的想法..不然看這個 61.231.192.26 04/24 02:13
179F：→ hhharley:版會變成很累的事情XD..小的告退.. 61.231.192.26 04/24 02:13
180F：推 nia:這時你就必須做更多實驗(抽更多樣), 讓結果更 220.135.118.52 04/24 02:14
181F：→ nia:能代表母體, 看出你的假設到底是站在信賴區間 220.135.118.52 04/24 02:14
182F：→ nia:內或外 220.135.118.52 04/24 02:14
183F：推 kimura0322:這篇如果被推爆了,那就真的是超自然現 219.81.157.183 04/24 16:44
184F：→ kimura0322:象了 = = 219.81.157.183 04/24 16:44
185F：推 e1q3z9c7:幫推爆118.165.135.117 07/09 15:14