※ 引述《yeahhuman (人)》之銘言： : ※ 引述《void (*Ptr)》之銘言： : : 我可以稱您一聲 嘴砲大師嗎 : : 出一張嘴掰一些有的沒的 誰都會 : : 提不出完整的理論 還有一堆藉口 而且這樣還是可以信誓旦旦相信Rods一定存在 : : "觀念侷限在現有的生物裡面" 這種嘴砲誰都會 : : 如果版上都是這種言論 我看這版就不用開了 因為 : : 反正只要有"可能" 其他的反駁意見都可以視若無睹 : : 你最大的問題 是你搞不清楚 : : 我根本不是用生物在反駁你 我是用物理在反駁你 : : 物理是放諸四海皆準的 所以你下面的嘴砲沒用 : : 但我還是無聊回應一下 : 那我也用物理反駁你 : 因為我也剛好很無聊 好阿 你愛玩我就陪你玩 : : 很好 那請你告訴我 當我們還沒發現熱水柱的時候 : : 有沒有人提出這樣的生物概念? : 這跟有沒有人是不是提出了這樣的觀念有什麼關係 : 重點是在當時的人能不能想像這種營生方式 : : 根據哪裡來的模擬?來個URL吧 : : 泰坦等你找到證據再說吧 : : 所以不可能的理由你完全都不看就對了 : : 那就白搭 你自顧自的闡述自己"有可能"的論點 完全不在乎別人回你什麼就對了 : : 你要不要再把我的文看一遍? : 我實在不知道你是哪裡來的膽子 : 說這一定是不可能的 : 一個未來的科學人竟然很悲哀地已經有成見了 做科學不是這種態度的 一分證據講一分話 如果你連這個都不懂 把這形容為成見 我還真不知道該說什麼 : : <400Km/hr --->請解釋這種速度肉眼怎麼會看不見? : 沒人說看不到 : 只是沒人看到 : 另外 : 你的眼睛是火眼金睛喔 : 想看什麼都看得到? : 肉眼和攝影本來接受的光線就不同 : 這跟速度有什麼關係? : 空氣流再慢你還是看不到啊 : 但是紅外線攝影機就可以顯示出空氣的流動 避重就輕嗎? 那請告訴我Rods是什麼東西做的阿 為什麼可見光看不到? 請舉例阿 舉例一個肉眼看不到 而且還可以構成飛行體的物質 重點是 攝影機還拍得到喔 : : >400Km/hr --->請問飛行的能量從哪裡來? : 我花時間推的文為什麼你都不肯好好看一下 : 打字要打兩次是很煩的事 : 根本沒人說只靠光合作用 : 請看一下我之前的推文 那請問是靠什麼? 請回答阿 能量從哪裡來 : 推 yeahhuman:我從頭到尾都沒說只靠光合作用 希望V大 140.112.245.212 04/18 13:37 : → yeahhuman:不要誤解了我的意思 140.112.245.212 04/18 13:38 : 你是不是應該先把別人說過的話搞清楚 : 讓別人要回應相同的話兩次很不禮貌 : 還有 : 速度的計算方式只有Km/hr? : 拜託 : 你是史前人喔 : 空間可不是只有三維 : 如果是一個在多維空間跳躍前進的生物 : 牠可以用很少的能量 : 就讓人感覺牠是用很高速前進 : 這是物理了吧 這叫科幻 不叫物理 問一個最基本的問題 怎麼樣可能是肉眼看不見但攝影機看得見? 你的多維空間可以解釋嗎?要不要使用call out法? 我等著你的解釋阿! 而且你們又來了 隨便丟一句話 一種可能性 怎麼不講完整一點? 你們認為那東西是怎麼運作的 怎麼做到的? : 還是在你眼中 : 不合你說的都不是物理 : : 這是物理 再說一次 不要再用那套"有可能"來反駁 : : 你也"有可能"是白痴 對不對阿? 反正有可能嘛~~~ : 大家本來就有可能是白癡 : 我也找不到你敢確定自己不是白癡的理由...... : : 解釋呢? : 你說不可能的理由我怎麼看了老半天看不出來哪裡不可能 : 我怎麼看都覺得你是史前人的思維 : 黑暗物質佔了整個宇宙物質的90% : 那是科學一直沒辦法去了解的區域 : 你卻一直要用現在看到的物理來闡述所有的現象 : 是不是太可笑了 你還要裝死多久 快回答我的質疑阿 如果你的回應就是"那是五度空間的生物" 儘管去把這個結果發表在期刊阿 而且你一定是掛第一作者 教授都不敢跟你搶 以下的廢話就免了 懶得看 : 還有 : 我最近在網路上看到的筆戰 : 開始有一種趨勢 : 只要不知道怎麼辯駁 : 就要求對方不要起個頭 : 把所有細節都說詳細 : 靠夭勒 : 我只不過說臺灣的政體不好 : 你就壓著我去革命喔 : 沒常識也要有一個限度 : 如果我都搞清楚了 : 我不用在網路上跟一個自以為不是嘴炮的人討論 : 直接去等著拿博士 拿諾貝爾獎 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.239 ※ 編輯: void 來自: 140.112.241.239 (04/23 22:46)