※ 引述《yeahhuman (人)》之铭言： : ※ 引述《void (*Ptr)》之铭言： : : 我可以称您一声 嘴炮大师吗 : : 出一张嘴掰一些有的没的 谁都会 : : 提不出完整的理论 还有一堆藉口 而且这样还是可以信誓旦旦相信Rods一定存在 : : "观念局限在现有的生物里面" 这种嘴炮谁都会 : : 如果版上都是这种言论 我看这版就不用开了 因为 : : 反正只要有"可能" 其他的反驳意见都可以视若无睹 : : 你最大的问题 是你搞不清楚 : : 我根本不是用生物在反驳你 我是用物理在反驳你 : : 物理是放诸四海皆准的 所以你下面的嘴炮没用 : : 但我还是无聊回应一下 : 那我也用物理反驳你 : 因为我也刚好很无聊 好阿 你爱玩我就陪你玩 : : 很好 那请你告诉我 当我们还没发现热水柱的时候 : : 有没有人提出这样的生物概念? : 这跟有没有人是不是提出了这样的观念有什麽关系 : 重点是在当时的人能不能想像这种营生方式 : : 根据哪里来的模拟?来个URL吧 : : 泰坦等你找到证据再说吧 : : 所以不可能的理由你完全都不看就对了 : : 那就白搭 你自顾自的阐述自己"有可能"的论点 完全不在乎别人回你什麽就对了 : : 你要不要再把我的文看一遍? : 我实在不知道你是哪里来的胆子 : 说这一定是不可能的 : 一个未来的科学人竟然很悲哀地已经有成见了 做科学不是这种态度的 一分证据讲一分话 如果你连这个都不懂 把这形容为成见 我还真不知道该说什麽 : : <400Km/hr --->请解释这种速度肉眼怎麽会看不见? : 没人说看不到 : 只是没人看到 : 另外 : 你的眼睛是火眼金睛喔 : 想看什麽都看得到? : 肉眼和摄影本来接受的光线就不同 : 这跟速度有什麽关系? : 空气流再慢你还是看不到啊 : 但是红外线摄影机就可以显示出空气的流动 避重就轻吗? 那请告诉我Rods是什麽东西做的阿 为什麽可见光看不到? 请举例阿 举例一个肉眼看不到 而且还可以构成飞行体的物质 重点是 摄影机还拍得到喔 : : >400Km/hr --->请问飞行的能量从哪里来? : 我花时间推的文为什麽你都不肯好好看一下 : 打字要打两次是很烦的事 : 根本没人说只靠光合作用 : 请看一下我之前的推文 那请问是靠什麽? 请回答阿 能量从哪里来 : 推 yeahhuman:我从头到尾都没说只靠光合作用 希望V大 140.112.245.212 04/18 13:37 : → yeahhuman:不要误解了我的意思 140.112.245.212 04/18 13:38 : 你是不是应该先把别人说过的话搞清楚 : 让别人要回应相同的话两次很不礼貌 : 还有 : 速度的计算方式只有Km/hr? : 拜托 : 你是史前人喔 : 空间可不是只有三维 : 如果是一个在多维空间跳跃前进的生物 : 牠可以用很少的能量 : 就让人感觉牠是用很高速前进 : 这是物理了吧 这叫科幻 不叫物理 问一个最基本的问题 怎麽样可能是肉眼看不见但摄影机看得见? 你的多维空间可以解释吗?要不要使用call out法? 我等着你的解释阿! 而且你们又来了 随便丢一句话 一种可能性 怎麽不讲完整一点? 你们认为那东西是怎麽运作的 怎麽做到的? : 还是在你眼中 : 不合你说的都不是物理 : : 这是物理 再说一次 不要再用那套"有可能"来反驳 : : 你也"有可能"是白痴 对不对阿? 反正有可能嘛~~~ : 大家本来就有可能是白痴 : 我也找不到你敢确定自己不是白痴的理由...... : : 解释呢? : 你说不可能的理由我怎麽看了老半天看不出来哪里不可能 : 我怎麽看都觉得你是史前人的思维 : 黑暗物质占了整个宇宙物质的90% : 那是科学一直没办法去了解的区域 : 你却一直要用现在看到的物理来阐述所有的现象 : 是不是太可笑了 你还要装死多久 快回答我的质疑阿 如果你的回应就是"那是五度空间的生物" 尽管去把这个结果发表在期刊阿 而且你一定是挂第一作者 教授都不敢跟你抢 以下的废话就免了 懒得看 : 还有 : 我最近在网路上看到的笔战 : 开始有一种趋势 : 只要不知道怎麽辩驳 : 就要求对方不要起个头 : 把所有细节都说详细 : 靠夭勒 : 我只不过说台湾的政体不好 : 你就压着我去革命喔 : 没常识也要有一个限度 : 如果我都搞清楚了 : 我不用在网路上跟一个自以为不是嘴炮的人讨论 : 直接去等着拿博士 拿诺贝尔奖 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.239 ※ 编辑: void 来自: 140.112.241.239 (04/23 22:46)