※ 引述《yeahhuman (人)》之銘言： : ※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之銘言： : : 殘象的說法就是專門的攝影師提出的 : 那你的意思是說提出它是殘像的攝影師就是對的? : 拍到RODS卻搞不清楚那是什麼的攝影師是混吃等死的白癡 因為所謂「神秘現象」的提出者連他們的照片如何個神秘 法連提都不提, 而提出殘象的攝影師則把分析過程條列出 來 要訴諸權威, 好歹也要訴諸一個「有料」的權威 不然你舉一個「搞不清楚那是什麼」的攝影師的說法出來看 : : 如果捕捉速度慢些, 解析度差些, 不管是什麼微型飛物 : : 快速通過鏡頭就通通看不到了, 能發現什麼？ : 又不是到了1994年攝影技術才"大幅"進步 : 一下子邁入可以發現RODS的"高科技" : 但是同樣在1994年拍到的RODS記錄卻一下冒出來 : 1994年攝影技術有什麼了不得的發展我怎麼不知道? 那麼你提攝影技術的用意是什麼？ 我可以跟你講, 所謂「一下冒出來」不過是一位 Jose Escamilla 想拍飛碟影片, 事後分析影片提出來的, 這種東西一旦提出來, 跟 上歪風的人當然就出現了 根本不值得當作一回事 : : 而那個人到現在還沒法駁斥別人對他照片的質疑 : : 哪些畫面？ : : 原「發現」者的畫面最多只到 60 Km/hr....即昆蟲飛行的速度 : : 而在大陸吹捧他們踢爆飛棍之前網路上早就有人踢爆了 : 很可惜我還沒專業到連影片都弄到手 : 真是抱歉沒辦法回應你合理的質疑 : : 把 160Km/s 高速的畫面跟計算拿出來大家瞧瞧 : : 「總覺得」三個字更沒說服力 : 那你是希望我為了回應 : 特地弄出一份專業報告來嗎 不用, 你不是看到別人如何計算出 160Km/s 的嗎？ 有網頁給個網頁就行了 沒網頁把我提出的疑點回一回就行了 : 我也只不過是在網路上看到的圖 : 你是還要我怎樣 : 用儀器 軟體分析那是不是真的殘像嗎? 那麼你振振有詞地在那邊說什麼？ 一個人的「感覺」可以拿來駁斥別人的分析？ : : 還是那句：「沒啥神秘」的一方已經付出了取證責任 : 推 Yenchin:這是聽過最好笑的「駁斥」要求 70.117.18.21 04/09 08:55 : → Yenchin:既然駁斥的說法是殘象 70.117.18.21 04/09 08:55 : → Yenchin:有什麼義務「用人工方式做出 Rods」？ 70.117.18.21 04/09 08:56 : 如果你認為那是殘像 : 做出一樣的殘像你也還不至於認為那是什麼"高科技"的話 : 我要求以人工做出RODS有什麼不對 到底是「做出 Rods」還是「拍出由殘象所致的 Rods照片」？ 你不要怪我挑語病, 這麼明顯的差別還要我教？ : 還是你說它是殘像就算 : 別人還不能要求證明 http://www.opendb.com/sol/bugs.htm 值得一提的是, 上面這個連結是我之前給連結的其中一頁 http://home.flash.net/~storyink/hotrods/hotrods.htm 滿天飛舞的飛蟲 : : 要先定出影片移動一格相當於多少移動距離, 一張近照上 : : 的一格象素跟你拍夜空的一格會一樣距離？同一張照片近 : : 物一格等於遠物一格？ : 真是抱歉我不想回兩篇 : 所以都在這篇回一回 : 看你文字的邏輯我猜你可能也是讀理工的 : 那有些事情顯而易見的可不可以不要浪費時間在上面 顯而易見？浪費時間？這些事情是整件事的 [重點] 你不提 會「易見」到哪裏去？ : 我當然知道不同地方所謂的一格會是不一樣長 : 但是有一大堆影片拍的都是牆壁之類的 : 是有基準可以判斷的... 那麼你看到的分析中是如何判斷的？ 從你的 ip 跟「也是讀理工」我猜你是台大的理工科系學生, 台 大理工學生的思考能力什麼時候落到這種等級了？ -- / \ /先當 陣臨\ | /| | | || | | _||_ | | || | --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 70.117.18.21