※ 引述《yeahhuman (人)》之铭言： : ※ 引述《Yenchin (Yenchin Beyond)》之铭言： : : 残象的说法就是专门的摄影师提出的 : 那你的意思是说提出它是残像的摄影师就是对的? : 拍到RODS却搞不清楚那是什麽的摄影师是混吃等死的白痴 因为所谓「神秘现象」的提出者连他们的照片如何个神秘 法连提都不提, 而提出残象的摄影师则把分析过程条列出 来 要诉诸权威, 好歹也要诉诸一个「有料」的权威 不然你举一个「搞不清楚那是什麽」的摄影师的说法出来看 : : 如果捕捉速度慢些, 解析度差些, 不管是什麽微型飞物 : : 快速通过镜头就通通看不到了, 能发现什麽？ : 又不是到了1994年摄影技术才"大幅"进步 : 一下子迈入可以发现RODS的"高科技" : 但是同样在1994年拍到的RODS记录却一下冒出来 : 1994年摄影技术有什麽了不得的发展我怎麽不知道? 那麽你提摄影技术的用意是什麽？ 我可以跟你讲, 所谓「一下冒出来」不过是一位 Jose Escamilla 想拍飞碟影片, 事後分析影片提出来的, 这种东西一旦提出来, 跟 上歪风的人当然就出现了 根本不值得当作一回事 : : 而那个人到现在还没法驳斥别人对他照片的质疑 : : 哪些画面？ : : 原「发现」者的画面最多只到 60 Km/hr....即昆虫飞行的速度 : : 而在大陆吹捧他们踢爆飞棍之前网路上早就有人踢爆了 : 很可惜我还没专业到连影片都弄到手 : 真是抱歉没办法回应你合理的质疑 : : 把 160Km/s 高速的画面跟计算拿出来大家瞧瞧 : : 「总觉得」三个字更没说服力 : 那你是希望我为了回应 : 特地弄出一份专业报告来吗 不用, 你不是看到别人如何计算出 160Km/s 的吗？ 有网页给个网页就行了 没网页把我提出的疑点回一回就行了 : 我也只不过是在网路上看到的图 : 你是还要我怎样 : 用仪器 软体分析那是不是真的残像吗? 那麽你振振有词地在那边说什麽？ 一个人的「感觉」可以拿来驳斥别人的分析？ : : 还是那句：「没啥神秘」的一方已经付出了取证责任 : 推 Yenchin:这是听过最好笑的「驳斥」要求 70.117.18.21 04/09 08:55 : → Yenchin:既然驳斥的说法是残象 70.117.18.21 04/09 08:55 : → Yenchin:有什麽义务「用人工方式做出 Rods」？ 70.117.18.21 04/09 08:56 : 如果你认为那是残像 : 做出一样的残像你也还不至於认为那是什麽"高科技"的话 : 我要求以人工做出RODS有什麽不对 到底是「做出 Rods」还是「拍出由残象所致的 Rods照片」？ 你不要怪我挑语病, 这麽明显的差别还要我教？ : 还是你说它是残像就算 : 别人还不能要求证明 http://www.opendb.com/sol/bugs.htm 值得一提的是, 上面这个连结是我之前给连结的其中一页 http://home.flash.net/~storyink/hotrods/hotrods.htm 满天飞舞的飞虫 : : 要先定出影片移动一格相当於多少移动距离, 一张近照上 : : 的一格象素跟你拍夜空的一格会一样距离？同一张照片近 : : 物一格等於远物一格？ : 真是抱歉我不想回两篇 : 所以都在这篇回一回 : 看你文字的逻辑我猜你可能也是读理工的 : 那有些事情显而易见的可不可以不要浪费时间在上面 显而易见？浪费时间？这些事情是整件事的 [重点] 你不提 会「易见」到哪里去？ : 我当然知道不同地方所谓的一格会是不一样长 : 但是有一大堆影片拍的都是墙壁之类的 : 是有基准可以判断的... 那麽你看到的分析中是如何判断的？ 从你的 ip 跟「也是读理工」我猜你是台大的理工科系学生, 台 大理工学生的思考能力什麽时候落到这种等级了？ -- / \ /先当 阵临\ | /| | | || | | _||_ | | || | --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 70.117.18.21