(恕刪) ※ 引述《Cranejay (weitai)》之銘言： : ※ 引述《npchen (np)》之銘言： : : 他告誡我們﹐“因為引到滅亡﹐那門是寬的﹐路是大的﹐去的人也多。 : : 引到永生﹐那門是窄的﹐路是小的﹐找著的人也少。” : : 我想無論是寫作還是人生﹐正確的出發都是走進窄門。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 不要被寬闊的大門所迷惑﹐那裡面的路沒有多長。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 余華 : : 2005年7月11日 : 關於他所說的狹窄這件事 我覺得很有意思又有點深 : 不知道他為什麼抱持這樣的論點 : 有人可以分享嗎 初次發文:) 剛好今天把兄弟看了兩次，後記看了兩次，也對這句話印象深刻。 余華本就不喜歡把事情寫清楚，把涵意寫清楚，也因此人人都可以有自己的解讀與想像。 如果什麼都寫清楚、寫詳細了，那不就跟坊間一般勵志書沒兩樣了嗎？:) 又加上看到郝譽翔的這篇「真是夠了」的書評： http://blog.yam.com/rye_field/archives/763742.html 我對這窄門的涵意，不自覺就聯想成了余華對自己書寫的一種隱喻。 文中第一段就說： 「讀余華的《兄弟》，只有一句感想：『真是夠了。』整本小說除了低俗的意淫女人下體 　、磨電線桿自慰，以及煽情至極的哭嚎、血淚齊飛的場面之外，完全不見一絲文革的影 　子。難道文革──一場20世紀中國人最巨大、最荒謬，但也最深沈複雜的悲劇，就只能 　這樣寫了嗎？ 」 我倒想反問郝先生：那麼請問，要怎麼樣才寫得了？怎麼樣才寫得全？ 　　　　　　　　　余華想寫的，難道就真的只是怎麼讓大家死得慘、怎麼賺人熱淚嗎？ 余華寫文革，透過孩童的眼光，表面上是以管窺天，是偷懶的，但也是聰明的。 但透過這兩個孩子的眼光，及作者有意的鋪排引導， 我漸漸發現了一個事實，那就是那些「大人」們眼中所認識的文革， 不比這兩個孩子多多少。 在他們眼中，文革不就是熱鬧無比、喧嚷騰天，悲歡離合都荒誕離奇， 無事不能不扣上「革命」高帽的時期嗎？ 我想對於那些瘋狂的行動與口號，變化與翻覆，他們了解的不會比這兩個孩子多多少。 也因此，文革過去了，甚至文革還在進行的同時， 他們腦子裡想的念的，與革命前根本沒有什麼分別，頂多是多了幾個漂亮的口號。 （更何況，余華要寫的真是文革？） 寫文革的巨大荒謬，需要的並不是一張滴水不漏的大網， 將所有的悲慘網羅，那樣不是文學，是新聞報導。 成功引起人們感同身受的文學作品，往往不是包羅萬象的， 往往是從一個極小的題材出發，而你從這窄門中，卻體會得到作者所營造世界的廣闊。 好比余華寫性寫暴力，他要的不是聳動， 從他的文中常常可以出現一個脈絡，掌管人生走向的， 是人性中不可磨滅的獸性。 文革本來是文化革命，卻革出了性革出了暴力，我想根本原因就是在這放盪的年代， 獸性便不受管制，出來支配人生了。 （也因此那些有違獸性的美好，才越發彰顯了出來） 文革時人們的冷漠，余華不需要白紙黑字告訴我們，他只要寫出在兩兄弟驚逢喪父， 周遭大人們的反應，我們便冷得打顫。 文革時人性的喪失，余華不需要白紙黑字告訴我們，他只要寫出紅袖章毒打宋凡平時， 誇張滑稽的舉動，我們便嚇得發抖。 文革時時局的動盪改變，余華不需要白紙黑字告訴我們，他只要寫出宋凡平從風光到落難 ，寫出李蘭在醫院的孤寂（與醫院生態的改變），我們便乍然發覺了。 ........... 如同《李三觀賣血記》中，余華只透過好似舞台劇本般的夫妻對話， 讀者便明白時代的改移了。 我想余華的野心不在寫文革，郝先生看了下集應該會有更深的體會。 回到Cranejay版友的問題，我想創作時，題材不宜大， 題材大了，作者難以駕馭，往往會有顧此失彼的情形出現， （如村上春樹《海邊的卡夫卡》便因此出現了正反兩極的評論） 反而是以一個狹窄的視角，處理一個寬廣的題材， 更能寫得精彩有力。 這是我對余華後記中窄門論的解讀，是我的個人意見。 拉哩拉雜說了一堆，越來越顯示自己文筆的缺乏，不知道能不能表達出自己的意思。 也望各位不吝賜教。 -- ▕ Error ╳ ▕ . ▕ 錯誤碼:886 警告:找不到笑點 . ▕ ＿＿＿＿＿＿ . ▕ ▏ 確定 ▏ . ▕ ▔▔▔▔▔▔ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.88.84