※ 引述《nameofroses (玫瑰的名字)》之銘言： : → Carreychen:請記得一定要租語音導覽（NT.100）避開校外教學潮 05/18 15:50 : → smallhead605:清楚~有點後悔沒有租100元的語音導覽(嘆) 05/18 18:44 : → Beastawad:沒租語音但是有跟團聽 個人感覺還是之前的米勒動人 05/18 18:55 : 推 sweetishred:好看，沒有語音導覽慢慢看也不錯，策展概念很棒 05/18 21:28 : → heii:另外 強烈建議上午去+租語音導覽 參觀品質比下午好很多 05/19 01:52 : 推 petit46:好看!!而且要記得聽講解喔!! 05/19 15:43 : 推 nameofroses:為什麼一定要聽講解...? 用自己喜歡的方式看不是更好? 05/19 20:52 : → nameofroses:補說一句 不知道有沒有人跟我一樣 我超討厭用語音導覽 05/19 20:55 : → nameofroses:幹麻要透過別人的眼光來看畫呢? 豈不是看畫評就好了 05/19 20:58 : → nameofroses:都到現場了 我覺得還是自己看比較實在 05/19 21:00 : → nameofroses:.....我是不是很奇怪? 有人跟我一樣嗎? 05/19 21:00 : 推 imbemarion:我以前也不愛導覽喜歡憑自己感覺看畫 最多看看解說牌 05/20 08:33 : → imbemarion:但自從在美術館擔任義工後 被迫聽了精采的導覽 覺得很 05/20 08:34 : → imbemarion:有用處 所以也不排斥了 介意的話可以先自己看一次 05/20 08:34 : → imbemarion:然後在聽導覽看一次 收獲會很不同 05/20 08:35 : 推 Beastawad:因為不見得瞭解當時背景或重點 聽導覽才會知道 05/20 12:15 : 推 nameofroses:我認為啦 當時背景豈是重要的咧 所謂重點又豈是既定的 05/21 19:48 : → nameofroses:咧 或許因為我是讀者反應理論的愛用者吧 XD 不知藝術 05/21 19:49 : → nameofroses:評論也有類似於此的門派嗎？　XDD 05/21 19:50 : 　　既然開啟了有關是否要聽導覽（或應否要聽導覽）的討論， : 便忍不住 PO 篇文討教一番。 關於導覽問題，確實可聽可不聽 事實上我們也很難預先知道語音導覽製作的品質XD 我相信博物館在製作導覽時，已先行預設了聽眾的興趣或程度 從這個觀點來看導覽並非必要 但參與一個展覽之前，通常適度做些功課還是必要的，以掌握其先備知識 可是這些知識(尤其是關於藝術家生平的)知識卻未必與作品有密切的關係 但何謂先備知識? 從藝術史的發展來看，傳記史是發展最早的 但之後形式主義的研究開始專注於作品與時代特性 其後更摻入更多學科的研究方法... 於是我們也質問，語音導覽提供的先備知識是哪一上述哪一種(或混合哪些)思維 如果是傳記式的...很好...聽眾就認識藝術家生平了 如果是形式主義式的...那我們就有可能把作品與同時期的其他風格進行比較 如果它使用了其它學科方法，比如心理學...那它提供的知識便傾向挖掘潛意識 如果是其他學科....就不知道會不會戰很大了XD 換言之，導覽的內容在此涉及兩個問題: 一是史料，即確實可考的人事時地物 二是分析，也就是如何串連這些史料、建立其因果關係甚至評價等課題 由於導覽通常會同時涉及上述兩個層面，這是評斷導覽"合宜"與否應注意的 : 　　 : 　　本人對藝術理論或藝術評論（我不知道正確的稱呼）瞭解得 : 很少，但是非常喜歡看藝術展覽，而且幾乎不租語音導覽，偶爾 : 撞見真人導覽，也並不會跟隨（或許我沒撞見精采的）。 : 　　 : 　　即便如此，我看藝術展仍是頗有心得（或者自以為很有心得）。 : 我想要把我的心得寫出來，但是卻感覺到一種尷尬︰我沒有深厚的 : 藝術專業知識，我怎麼知道我的心得「對不對」呢？寫出來會不會 : 被笑呢？ : 　　所以，從前我看展覽，縱使感受很深很廣，也不敢把心得現諸 : 於文。直到受到文學批評中讀者反應理論的粗淺薰陶，我才把日前 : 看龐畢度展的心得試著寫下來（還沒寫完，現在只有幾個段落）。 : 不揣淺陋，把部分段落 PO 上來供各位評判︰ : 　　『英國的文學批評家I. A. Richards與我素昧平生，甚至我不 : 曾讀過他的作品，然而我由衷感謝他。Richards有個絕妙的發明── : 讀者反應理論(Reader response theory)，主張文本的意義應由讀 : 者的閱讀來定義，而非對作者本身的意向(intension)鉅細靡遺地考 : 究。至此，我們可以放心宣稱作者已死，而所有藝文欣賞者有意無 : 意的誤讀，都有了似非而是或似是而非的理由，足以成全我的倔強 : 與執拗。 接續著之前的區分，"讀者反應理論"實在於分析(詮釋)層面 我們無法用讀者反應理論去質疑史料的存在，而只能質疑史料能否如此解讀 儘管這個從作者->作品->讀者的轉向，看似賦予讀者莫大的詮釋權 然而實際操作時，我們仍會隱約感覺到詮釋的界限 換言之，藝術作品雖然是多義的，"理論上"可能有各種解讀的， 但實際上我們總是能分辨太過濠洨的詮釋 因此給予詮釋時也必需足夠自圓其說 : 　　『讀者反應理論原本專用在文學批評；今天我去看了臺北市立 : 美術館的龐畢度特展，我便援之用在藝術欣賞，辯護我私己心得的 : 正當。 : 　　 : 　　『然而，縱使有讀者反應理論的辯解加身，我仍避不開自己心 : 中的矛盾。我有情感上的率真直白，同時也有理性上的率性執拗； : 情感的靈魂讓我看見畫本身的感情，為之動容（或不屑）；而理性 : 的靈魂讓我看見關於畫的那些概念、思想、藝術家、甚至那些和我 : 一起看畫的各色人們，使我不時想著要分析它們。這兩種不同的景 : 象，有如同時行進的兩條曲線，時而平行無涉，時而互相干擾，終 : 至沉澱心中，各得其所，形成兩種截然不同的感想。在彼此對立之 : 中，此二者似乎也有一種互相憑藉參考的價值。 : 　　『因此，我把這兩種不同的感想一起寫出來，或許也有種互喻 : 互現的趣味。』……（未完） : 　　我在文中反覆提及讀者反應理論；事實上，我並無意對本次展 : 覽作出藝評，我只是想藉由龐畢度展給予我的感受遂行文藝創作， : 為了避免貽笑大方，所以才拉了讀者反應理論自我防衛。 就我的理解，"讀者反應理論"並不是免挨轟的防衛利器 如同我前面辨別的，"讀者反應理論"無法否定確實的史料而只能詮釋史料 換言之若是詮釋上對於史料有誤讀或太過牽強，仍可能被轟的七葷八素 反而，"直接進行文藝創作"才可能確立一種創作主體 才可能免於被置入該領域的學理上的爭論 你在以下的文章中實已表明了此一特質 否則就不會只專注於圖像內容而不理會作品形式了 : 　　不知道 museum 板的各位認不認同我的說法？不吝告訴我的話 : 我會很高興的。^_^ : 　　再一次不揣淺陋，把另一未完成的段落 PO 上來供各位參考︰ : 　　『◎美術館的展覽Bonus : 　　 : 　　『張愛玲說：「生命是一襲華美的袍，爬滿了蚤子。」美術館 : 辦的畫展，本來就是供人看畫的地方。如果你想獨立一人安安靜靜 : 沉溺其中，美術館裡的旁人，尤其是過多的旁人，有如擾人的窸窣 : 小蟲，予人咬齧性的煩惱。然而，如果轉念一想，從來就沒有人規 : 定美術館裡只有展品才可能有藝術的價值啊。如果把美術館裡的人 : 視為某種藝術作品呢？ : 　　 : 　　『再一次根據我擁以自重的讀者反應理論──美術館裡頭人群 : 不自意的行為，在欣賞者眼裡也可以是一種行動意術創作，提供我 : 們讀出意義的可能。 : 　　 : 　　『同學S曾經做過這種事： : 　　 : 　　『S和我們一大伙同學去故宮博物院看展，看到了一件古代棺 : 槨展品，S忽然扳起面孔，佯作專業解說貌，煞有介事地介紹那些 : 他現場編造出來的典故和來歷。講了一陣後，人群竟然漸漸聚攏過 : 來了。所有人聚精會神地聽S瞎扯。我們這伙同學，除了忍笑，還 : 是忍笑，直到有人笑得太過誇張，這場鬧劇才告終結。而這件事 : 情，後來變成當年度一則流傳久遠的笑話。 : 　　 : 　　『事後我想，這件事除了好笑以外，至少還有另一層意義， : 此即：嚴肅的形式面孔，時常賦予實質空洞的文本以知識的假面具。 : 　　 : 　　『這樣無心的創作，在歷史上有個有心的對照： : 　　 : 　　『1996年，物理學家Alan Sokal寫了一篇論文〈逾越邊境-朝 : 向一個轉型的量子重力詮釋學〉投到美國有名的文化研究期刊《社 : 會文本》。文中主張一個獨立於任何感知主體的世界存在，內容 : 大量引用當代知名的許多後現代主義者著作中的段落及概念。然 : 而，那篇論文被《社會文本》刊出之後，Sokal卻公開表示那一篇 : 論文純粹是亂寫的，是一個實驗性的惡作劇！ : 　　『一個偶然的惡作劇念頭，透過S絕佳的臨場反應，變成了何 : 其「有意義」的藝術嘲諷。 : 　　 : 　　『今天在台北市立美術館，我也看到一些有趣的美術館作品 : Bonus。 : 　　 : 　　『例如，在〈春天，或風景中的裸女與男子〉（Printemps, : ou Femme nue avec l'homme dans un paysage）這幅畫前，一位 : 母親契而不舍地問她不太安分的女兒：妳知道後面那個小天使為什 : 麼要摀眼睛嗎？ : 　　 : 　　『我猜想那位母親的意思是，看到沒穿衣服的人要遮住眼睛 : 吧。這位媽媽透過美術館的繪畫做現實的道德教育，足以和藝術 : 本身形成有趣的對照。』……（未完） : 　　最後謝謝各位的閱讀和指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.34.194