※ 引述《nameofroses (玫瑰的名字)》之铭言： : → Carreychen:请记得一定要租语音导览（NT.100）避开校外教学潮 05/18 15:50 : → smallhead605:清楚~有点後悔没有租100元的语音导览(叹) 05/18 18:44 : → Beastawad:没租语音但是有跟团听 个人感觉还是之前的米勒动人 05/18 18:55 : 推 sweetishred:好看，没有语音导览慢慢看也不错，策展概念很棒 05/18 21:28 : → heii:另外 强烈建议上午去+租语音导览 参观品质比下午好很多 05/19 01:52 : 推 petit46:好看!!而且要记得听讲解喔!! 05/19 15:43 : 推 nameofroses:为什麽一定要听讲解...? 用自己喜欢的方式看不是更好? 05/19 20:52 : → nameofroses:补说一句 不知道有没有人跟我一样 我超讨厌用语音导览 05/19 20:55 : → nameofroses:干麻要透过别人的眼光来看画呢? 岂不是看画评就好了 05/19 20:58 : → nameofroses:都到现场了 我觉得还是自己看比较实在 05/19 21:00 : → nameofroses:.....我是不是很奇怪? 有人跟我一样吗? 05/19 21:00 : 推 imbemarion:我以前也不爱导览喜欢凭自己感觉看画 最多看看解说牌 05/20 08:33 : → imbemarion:但自从在美术馆担任义工後 被迫听了精采的导览 觉得很 05/20 08:34 : → imbemarion:有用处 所以也不排斥了 介意的话可以先自己看一次 05/20 08:34 : → imbemarion:然後在听导览看一次 收获会很不同 05/20 08:35 : 推 Beastawad:因为不见得了解当时背景或重点 听导览才会知道 05/20 12:15 : 推 nameofroses:我认为啦 当时背景岂是重要的咧 所谓重点又岂是既定的 05/21 19:48 : → nameofroses:咧 或许因为我是读者反应理论的爱用者吧 XD 不知艺术 05/21 19:49 : → nameofroses:评论也有类似於此的门派吗？　XDD 05/21 19:50 : 　　既然开启了有关是否要听导览（或应否要听导览）的讨论， : 便忍不住 PO 篇文讨教一番。 关於导览问题，确实可听可不听 事实上我们也很难预先知道语音导览制作的品质XD 我相信博物馆在制作导览时，已先行预设了听众的兴趣或程度 从这个观点来看导览并非必要 但参与一个展览之前，通常适度做些功课还是必要的，以掌握其先备知识 可是这些知识(尤其是关於艺术家生平的)知识却未必与作品有密切的关系 但何谓先备知识? 从艺术史的发展来看，传记史是发展最早的 但之後形式主义的研究开始专注於作品与时代特性 其後更掺入更多学科的研究方法... 於是我们也质问，语音导览提供的先备知识是哪一上述哪一种(或混合哪些)思维 如果是传记式的...很好...听众就认识艺术家生平了 如果是形式主义式的...那我们就有可能把作品与同时期的其他风格进行比较 如果它使用了其它学科方法，比如心理学...那它提供的知识便倾向挖掘潜意识 如果是其他学科....就不知道会不会战很大了XD 换言之，导览的内容在此涉及两个问题: 一是史料，即确实可考的人事时地物 二是分析，也就是如何串连这些史料、建立其因果关系甚至评价等课题 由於导览通常会同时涉及上述两个层面，这是评断导览"合宜"与否应注意的 : 　　 : 　　本人对艺术理论或艺术评论（我不知道正确的称呼）了解得 : 很少，但是非常喜欢看艺术展览，而且几乎不租语音导览，偶尔 : 撞见真人导览，也并不会跟随（或许我没撞见精采的）。 : 　　 : 　　即便如此，我看艺术展仍是颇有心得（或者自以为很有心得）。 : 我想要把我的心得写出来，但是却感觉到一种尴尬︰我没有深厚的 : 艺术专业知识，我怎麽知道我的心得「对不对」呢？写出来会不会 : 被笑呢？ : 　　所以，从前我看展览，纵使感受很深很广，也不敢把心得现诸 : 於文。直到受到文学批评中读者反应理论的粗浅薰陶，我才把日前 : 看庞毕度展的心得试着写下来（还没写完，现在只有几个段落）。 : 不揣浅陋，把部分段落 PO 上来供各位评判︰ : 　　『英国的文学批评家I. A. Richards与我素昧平生，甚至我不 : 曾读过他的作品，然而我由衷感谢他。Richards有个绝妙的发明── : 读者反应理论(Reader response theory)，主张文本的意义应由读 : 者的阅读来定义，而非对作者本身的意向(intension)钜细靡遗地考 : 究。至此，我们可以放心宣称作者已死，而所有艺文欣赏者有意无 : 意的误读，都有了似非而是或似是而非的理由，足以成全我的倔强 : 与执拗。 接续着之前的区分，"读者反应理论"实在於分析(诠释)层面 我们无法用读者反应理论去质疑史料的存在，而只能质疑史料能否如此解读 尽管这个从作者->作品->读者的转向，看似赋予读者莫大的诠释权 然而实际操作时，我们仍会隐约感觉到诠释的界限 换言之，艺术作品虽然是多义的，"理论上"可能有各种解读的， 但实际上我们总是能分辨太过濠洨的诠释 因此给予诠释时也必需足够自圆其说 : 　　『读者反应理论原本专用在文学批评；今天我去看了台北市立 : 美术馆的庞毕度特展，我便援之用在艺术欣赏，辩护我私己心得的 : 正当。 : 　　 : 　　『然而，纵使有读者反应理论的辩解加身，我仍避不开自己心 : 中的矛盾。我有情感上的率真直白，同时也有理性上的率性执拗； : 情感的灵魂让我看见画本身的感情，为之动容（或不屑）；而理性 : 的灵魂让我看见关於画的那些概念、思想、艺术家、甚至那些和我 : 一起看画的各色人们，使我不时想着要分析它们。这两种不同的景 : 象，有如同时行进的两条曲线，时而平行无涉，时而互相干扰，终 : 至沉淀心中，各得其所，形成两种截然不同的感想。在彼此对立之 : 中，此二者似乎也有一种互相凭藉参考的价值。 : 　　『因此，我把这两种不同的感想一起写出来，或许也有种互喻 : 互现的趣味。』……（未完） : 　　我在文中反覆提及读者反应理论；事实上，我并无意对本次展 : 览作出艺评，我只是想藉由庞毕度展给予我的感受遂行文艺创作， : 为了避免贻笑大方，所以才拉了读者反应理论自我防卫。 就我的理解，"读者反应理论"并不是免挨轰的防卫利器 如同我前面辨别的，"读者反应理论"无法否定确实的史料而只能诠释史料 换言之若是诠释上对於史料有误读或太过牵强，仍可能被轰的七荤八素 反而，"直接进行文艺创作"才可能确立一种创作主体 才可能免於被置入该领域的学理上的争论 你在以下的文章中实已表明了此一特质 否则就不会只专注於图像内容而不理会作品形式了 : 　　不知道 museum 板的各位认不认同我的说法？不吝告诉我的话 : 我会很高兴的。^_^ : 　　再一次不揣浅陋，把另一未完成的段落 PO 上来供各位参考︰ : 　　『◎美术馆的展览Bonus : 　　 : 　　『张爱玲说：「生命是一袭华美的袍，爬满了蚤子。」美术馆 : 办的画展，本来就是供人看画的地方。如果你想独立一人安安静静 : 沉溺其中，美术馆里的旁人，尤其是过多的旁人，有如扰人的窸窣 : 小虫，予人咬啮性的烦恼。然而，如果转念一想，从来就没有人规 : 定美术馆里只有展品才可能有艺术的价值啊。如果把美术馆里的人 : 视为某种艺术作品呢？ : 　　 : 　　『再一次根据我拥以自重的读者反应理论──美术馆里头人群 : 不自意的行为，在欣赏者眼里也可以是一种行动意术创作，提供我 : 们读出意义的可能。 : 　　 : 　　『同学S曾经做过这种事： : 　　 : 　　『S和我们一大伙同学去故宫博物院看展，看到了一件古代棺 : 椁展品，S忽然扳起面孔，佯作专业解说貌，煞有介事地介绍那些 : 他现场编造出来的典故和来历。讲了一阵後，人群竟然渐渐聚拢过 : 来了。所有人聚精会神地听S瞎扯。我们这伙同学，除了忍笑，还 : 是忍笑，直到有人笑得太过夸张，这场闹剧才告终结。而这件事 : 情，後来变成当年度一则流传久远的笑话。 : 　　 : 　　『事後我想，这件事除了好笑以外，至少还有另一层意义， : 此即：严肃的形式面孔，时常赋予实质空洞的文本以知识的假面具。 : 　　 : 　　『这样无心的创作，在历史上有个有心的对照： : 　　 : 　　『1996年，物理学家Alan Sokal写了一篇论文〈逾越边境-朝 : 向一个转型的量子重力诠释学〉投到美国有名的文化研究期刊《社 : 会文本》。文中主张一个独立於任何感知主体的世界存在，内容 : 大量引用当代知名的许多後现代主义者着作中的段落及概念。然 : 而，那篇论文被《社会文本》刊出之後，Sokal却公开表示那一篇 : 论文纯粹是乱写的，是一个实验性的恶作剧！ : 　　『一个偶然的恶作剧念头，透过S绝佳的临场反应，变成了何 : 其「有意义」的艺术嘲讽。 : 　　 : 　　『今天在台北市立美术馆，我也看到一些有趣的美术馆作品 : Bonus。 : 　　 : 　　『例如，在〈春天，或风景中的裸女与男子〉（Printemps, : ou Femme nue avec l'homme dans un paysage）这幅画前，一位 : 母亲契而不舍地问她不太安分的女儿：你知道後面那个小天使为什 : 麽要摀眼睛吗？ : 　　 : 　　『我猜想那位母亲的意思是，看到没穿衣服的人要遮住眼睛 : 吧。这位妈妈透过美术馆的绘画做现实的道德教育，足以和艺术 : 本身形成有趣的对照。』……（未完） : 　　最後谢谢各位的阅读和指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.34.194