※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : : 所以你是以偏概全囉 : 這叫"引用"，這是學術研究常用的方法， : 你當然可以對此質疑，但有水準的學術爭論通常在於: : 1.我引述A來說明B，但A與B的可比性 : 2.我引述A來說明B，但我引述A的正確性，你對我的質疑是屬於這一種， : 可惜你沒看過我所引的資料，所以只能停留在嘴砲的階段 引用？ 　這不叫引用好嗎　 當你的教授要你做有關博物館民營化效率因子的研究 　你不去直接計算民營化與公營的成本效益比 　而只是去訪談他人的意見 　並當作證據 　這才叫嘴泡好嗎！ 如果我的博士論文這樣寫的話 　鐵定就被我的指導教授第一個敲頭 　　　 : : 　問題是沒人說公辦不民主啊？ : : 　我說的是這次的威尼斯雙年展沒有符合民主/公平原則 : : 　可沒說公辦就不民主 : : 　更何況要解決公辦是否民主的問題 : : 　 : : 　為什麼會推到私營 : : 　我就不能理解了 : : 　不是要建立公辦的民主　公開評選機制嗎～ : 哎哎.....又理解錯了....我所謂 : "公辦不等於不民主，私營也不等於民主 : 於是公辦也就不必改成私營，而一樣能確保民主" : 它的含義正在於，公辦與否與民主與否無關 : 於是公辦也可以是民主的 : 但公辦也可能是不民主的 : 問題不在於民主與否 : 而是能否引進專業 : 如果公辦就是為了民主，那顯然是讓民主凌駕於專業之上了 　？？？？？？？ 　我說是公辦可以,但要民主 你在扯什麼？ 就算你說的對好了 那請問何謂專業,誰來定義? 策展人可以像律師,會計師,醫師........以證照來決定專業嗎? 又即使有了證照,主管機關就以任意挑選自己喜歡的策展人嗎? 而不需要有任何的公開徵選程序? 所以到來還不是民主程序的問題? : 然而民主之所以可貴，正是建立在對於專業的信任 : 否則只是民粹啊... 　殘念啊 　你又在扎稻草人來自爽了 　這是我說的話 ======================================= : 事實上這個問題本不在於政府該不該介入 : 而是政府介入的方式與介入的時機 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 尤其是在涉及一個公共資源的分配的時候 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 是否允許各種不同聲音勢力平等參予的空間 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 而不是政府關起門來辦,然後再找一些專家學者來背書 : 這根本就違反了民主機制的基本原則 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 更與基進民主的理想背道而馳 ================================== 這是你說的話 ================================== 所以我才說台灣人長期被右派洗腦了.... 公辦就不民主機制...那健保改私營的如何? ================================== 你就乾脆承認自己理解錯誤就好了 　幹麻要硬坳的那麼難看 : : 　no,no,no : : 你原來說是因為民間資本主義商業化導致藝術頓挫 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這一句是對的 : : 　所以要公辦美展來平衡 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這一句是錯的，我只說陶的論點有問題 : 因為公營展覽機制和公辦美展的概念不太一樣 : 台灣以往的公辦美展是把藝術品當成裝飾的概念下的展覽 : 因此有評選，頒獎等等機制 : 可是一個策展卻不是這樣 : 現在只是策展人由公家機關的人員出任 : 問題是美術館本來就應該有策展員 : 這是正常的現象 不對喔 　　如果真如你所說是因為民間資本主義商業化導致藝術頓挫 　　那公辦美展就應該沒這個問題吧 　　因為那是公部門可以主導的 　　但是結果還是一樣頓挫啊 　　那這代表什麼？ : : 　可是事實情況是公辦美展還是一樣頓挫啊 : : 　所以這個跟私有化或公辦沒什麼關聯啊 : 如果你說的公辦美展是"全國美展"之類的話...它根本不值得討論 : 如果你說的公辦美展是專業的策展，只是由公家單位籌畫的話 : 那就要看那個策展人的學術水準了... : 如果這個策展人一樣向資本主義靠攏...那跟私人辦的也沒什麼差別 : 另, : "頓挫"這個字眼我不甚喜歡，它不過是那些自比為草莓的族群的感嘆而已 : 正是那些族群自己沒意見，才會"頓挫" 　　我說的是同樣都以青年藝術家為對象的公辦美展啊 　　你拿不同的對象來比有啥意思啊 　　二者的〔控制變因〕都不一樣　你要比什麼？ : : 　不是喔 : : 　這些補助是在彌補弱勢團體的地位 : : 　藉由政府補助的方式來提昇他與一般團體的地位 : : 　並沒有節制私人資本喔 : : 　收歸國有公辦才是 : 你才錯了.... : "拒絕資本主義的全面介入"很明顯就是資本主義"部分"介入啊= = : 並且今天並沒有純粹資本主義或純粹共產主義國家， : 大家都是或多或少的走修正路線 : 如果照你說的節制私人資本 : 只有在私人資本大到攏斷市場時，才會出現抑止的措施 : 而你認為一個私人文化機構有可能具有這種資本嗎= =; 　　補助並沒有拒絕資本主義的全面介入喔 　　補助仍然是在資本主義下的運作 　　收歸公營才是拒絕資本主義的介入 　 　　你的經濟學原理要回去再唸一下　 : : 　更何況我一直強調此次威尼斯雙年展的問題不在公辦 : : 　而在不民主/不公開/不平等 : : 　行政機關黑箱作業把利益分配給少數人 : : 　怎麼你都沒有正面回答我這個問題呢？ : 我是要怎麼回答你，我又不在北美館工作= =； : 但如果你說的是行政流程的話...那這是可以理解的 : 私人辦的...比如畫廊博覽會的策展也是一樣 : 面對N個提案...如何確定誰得標? : 還不就考量策展人的學經歷以及提案方向 : 最後就"全權"交給策展人處理了 : 如果你指的不民主/不公開/不平等是指策展人沒有說明他怎麼選作品的話 : 那答案當然是....他本來就不需要說明! 　　大家質疑的是〔公部門的資源分配〕的公平性 　　誰管你私人怎麼辦 　　政府部門用公家的錢補助私人 　　難道不需要對大眾說明嗎？ -- Cities also believe they are the work of the mind or of chance.... http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.105.4 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.105.4 (03/26 01:15) ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.105.4 (03/26 01:16) 殘念啊 　這段話是針對你說民間資本主義是造成青年藝術家頓挫的主因 　所以我才拿三大公辦美展的結果來反駁你的論証錯誤 　怎麼現在你又扯策展人啦？ 　真是張菲打岳飛打的滿天飛 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.105.4 (03/26 02:46) ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.76.220 (03/27 07:55)