※ 引述《mmbbp (1000字)》之铭言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之铭言： : : 所以你是以偏概全罗 : 这叫"引用"，这是学术研究常用的方法， : 你当然可以对此质疑，但有水准的学术争论通常在於: : 1.我引述A来说明B，但A与B的可比性 : 2.我引述A来说明B，但我引述A的正确性，你对我的质疑是属於这一种， : 可惜你没看过我所引的资料，所以只能停留在嘴炮的阶段 引用？ 　这不叫引用好吗　 当你的教授要你做有关博物馆民营化效率因子的研究 　你不去直接计算民营化与公营的成本效益比 　而只是去访谈他人的意见 　并当作证据 　这才叫嘴泡好吗！ 如果我的博士论文这样写的话 　铁定就被我的指导教授第一个敲头 　　　 : : 　问题是没人说公办不民主啊？ : : 　我说的是这次的威尼斯双年展没有符合民主/公平原则 : : 　可没说公办就不民主 : : 　更何况要解决公办是否民主的问题 : : 　 : : 　为什麽会推到私营 : : 　我就不能理解了 : : 　不是要建立公办的民主　公开评选机制吗～ : 哎哎.....又理解错了....我所谓 : "公办不等於不民主，私营也不等於民主 : 於是公办也就不必改成私营，而一样能确保民主" : 它的含义正在於，公办与否与民主与否无关 : 於是公办也可以是民主的 : 但公办也可能是不民主的 : 问题不在於民主与否 : 而是能否引进专业 : 如果公办就是为了民主，那显然是让民主凌驾於专业之上了 　？？？？？？？ 　我说是公办可以,但要民主 你在扯什麽？ 就算你说的对好了 那请问何谓专业,谁来定义? 策展人可以像律师,会计师,医师........以证照来决定专业吗? 又即使有了证照,主管机关就以任意挑选自己喜欢的策展人吗? 而不需要有任何的公开徵选程序? 所以到来还不是民主程序的问题? : 然而民主之所以可贵，正是建立在对於专业的信任 : 否则只是民粹啊... 　残念啊 　你又在扎稻草人来自爽了 　这是我说的话 ======================================= : 事实上这个问题本不在於政府该不该介入 : 而是政府介入的方式与介入的时机 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 尤其是在涉及一个公共资源的分配的时候 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 是否允许各种不同声音势力平等参予的空间 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 而不是政府关起门来办,然後再找一些专家学者来背书 : 这根本就违反了民主机制的基本原则 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 更与基进民主的理想背道而驰 ================================== 这是你说的话 ================================== 所以我才说台湾人长期被右派洗脑了.... 公办就不民主机制...那健保改私营的如何? ================================== 你就乾脆承认自己理解错误就好了 　干麻要硬坳的那麽难看 : : 　no,no,no : : 你原来说是因为民间资本主义商业化导致艺术顿挫 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^这一句是对的 : : 　所以要公办美展来平衡 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^这一句是错的，我只说陶的论点有问题 : 因为公营展览机制和公办美展的概念不太一样 : 台湾以往的公办美展是把艺术品当成装饰的概念下的展览 : 因此有评选，颁奖等等机制 : 可是一个策展却不是这样 : 现在只是策展人由公家机关的人员出任 : 问题是美术馆本来就应该有策展员 : 这是正常的现象 不对喔 　　如果真如你所说是因为民间资本主义商业化导致艺术顿挫 　　那公办美展就应该没这个问题吧 　　因为那是公部门可以主导的 　　但是结果还是一样顿挫啊 　　那这代表什麽？ : : 　可是事实情况是公办美展还是一样顿挫啊 : : 　所以这个跟私有化或公办没什麽关联啊 : 如果你说的公办美展是"全国美展"之类的话...它根本不值得讨论 : 如果你说的公办美展是专业的策展，只是由公家单位筹画的话 : 那就要看那个策展人的学术水准了... : 如果这个策展人一样向资本主义靠拢...那跟私人办的也没什麽差别 : 另, : "顿挫"这个字眼我不甚喜欢，它不过是那些自比为草莓的族群的感叹而已 : 正是那些族群自己没意见，才会"顿挫" 　　我说的是同样都以青年艺术家为对象的公办美展啊 　　你拿不同的对象来比有啥意思啊 　　二者的〔控制变因〕都不一样　你要比什麽？ : : 　不是喔 : : 　这些补助是在弥补弱势团体的地位 : : 　藉由政府补助的方式来提昇他与一般团体的地位 : : 　并没有节制私人资本喔 : : 　收归国有公办才是 : 你才错了.... : "拒绝资本主义的全面介入"很明显就是资本主义"部分"介入啊= = : 并且今天并没有纯粹资本主义或纯粹共产主义国家， : 大家都是或多或少的走修正路线 : 如果照你说的节制私人资本 : 只有在私人资本大到拢断市场时，才会出现抑止的措施 : 而你认为一个私人文化机构有可能具有这种资本吗= =; 　　补助并没有拒绝资本主义的全面介入喔 　　补助仍然是在资本主义下的运作 　　收归公营才是拒绝资本主义的介入 　 　　你的经济学原理要回去再念一下　 : : 　更何况我一直强调此次威尼斯双年展的问题不在公办 : : 　而在不民主/不公开/不平等 : : 　行政机关黑箱作业把利益分配给少数人 : : 　怎麽你都没有正面回答我这个问题呢？ : 我是要怎麽回答你，我又不在北美馆工作= =； : 但如果你说的是行政流程的话...那这是可以理解的 : 私人办的...比如画廊博览会的策展也是一样 : 面对N个提案...如何确定谁得标? : 还不就考量策展人的学经历以及提案方向 : 最後就"全权"交给策展人处理了 : 如果你指的不民主/不公开/不平等是指策展人没有说明他怎麽选作品的话 : 那答案当然是....他本来就不需要说明! 　　大家质疑的是〔公部门的资源分配〕的公平性 　　谁管你私人怎麽办 　　政府部门用公家的钱补助私人 　　难道不需要对大众说明吗？ -- Cities also believe they are the work of the mind or of chance.... http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.105.4 ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.105.4 (03/26 01:15) ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.105.4 (03/26 01:16) 残念啊 　这段话是针对你说民间资本主义是造成青年艺术家顿挫的主因 　所以我才拿三大公办美展的结果来反驳你的论证错误 　怎麽现在你又扯策展人啦？ 　真是张菲打岳飞打的满天飞 ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.105.4 (03/26 02:46) ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.76.220 (03/27 07:55)