※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言： : : 所以你也是不真了解美國健保制度的真正問題 : : 　就直接把他歸咎恐共症而非預算赤字問題 : : 　至於麥卡錫主義這種冷戰時代的舊帳 : : 　干現今健保制度何事？ : 我當然不了解...我的本業是藝術又不是健保 : 不過我認為我引的資料相當具有公信力 : 其次...為什麼說恐共是因為 : 這個健保制度並非最近才出現的，它早已行之有年 : 訪談中提及，美國健保制度建立之初，"當初力主私營就是因為恐共" : 美國的議員視共產黨為洪水猛獸 : 他們的說詞是: : "你們如果想要擁有自由選擇醫生的權力，健保就不能交給政府" : "政府只會把你們分配給醫生，醫生也不會有好的薪水，因此也不會好好照顧你" : "可是私人健保的話，你們就可以選擇健保公司，也可以自由選擇醫生" : 可惜我手邊沒那部影片...有興趣可以自行查找 所以你是以偏概全囉 : : 這我就更不懂啦 : : 你下面這句話是什麼意思 : : ================================== : : 所以我才說台灣人長期被右派洗腦了.... : : 公辦就不民主機制...那健保改私營的如何? : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 看來要上一下語言課程了... : 這句話的語境是一種反詰...意指我當然不這麼認為 : 還原語義的話就是: : 假若，公辦等於不民主，那麼相對的私營應該等於民主， : 於是我們可把公營改私營而確保民主； : 然而，事實上公辦不等於不民主，私營也不等於民主 : 於是公辦也就不必改成私營，而一樣能確保民主 　問題是沒人說公辦不民主啊？ 　我說的是這次的威尼斯雙年展沒有符合民主/公平原則 　可沒說公辦就不民主 　更何況要解決公辦是否民主的問題 　 　為什麼會推到私營 　我就不能理解了 　不是要建立公辦的民主　公開評選機制嗎～ : : =========================== : : 　公辦就不民主所以私營（被右派洗腦）就民主？ : : 　所以這是公部門的問題還是民間機構的問題？ : : 　可惜你也沒能證明公辦化就可以導正政治冷漠 : : 　相對的公辦美展的結果還是一樣頓挫啊 : : 　難道這也歸咎於民間機構？ : 關於這點，我不是再三強調我立場保留嗎= =; : 比如就D大的觀點，台灣現在的公辦現象確實是資本主義式的 : 而我認為需要抑止的正是這種資本主義現象 : 因此公辦的目的也是要透過專業的引入而確保某些文化得以保存 : 但是今天顯然台灣的官方單位也認為藝術專業應導向文創產業 : 既然官方、民間都有這種資本主義傾向 : 我只好說"口嫌體正直"，既要挑陶亞倫的右派論述，又要支持藝術界的發聲 : 這並不難懂啊= =; 　no,no,no 你原來說是因為民間資本主義商業化導致藝術頓挫 　所以要公辦美展來平衡 　可是事實情況是公辦美展還是一樣頓挫啊 　所以這個跟私有化或公辦沒什麼關聯啊 : : 　這一點都不奇怪啊 : : 　因為你下面這句話的邏輯就是這樣啊 : : ================================== : : 所以我才說台灣人長期被右派洗腦了.... : : 公辦就不民主機制...那健保改私營的如何? : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : =========================== : : 　公辦（左派）不民主,所以私營（右派）才民主　 : : 左派是要求平等沒錯,但是平等並不等於只有公辦一途啊 : : 　行政機關有得是相關法令可以監督或獎勵補助措施 : : 　國議會每年的文藝補助不就是這個目的嗎 : 哎... : 這些補助不正是在拒絕資本主義的全面介入嗎= =; 　不是喔 　這些補助是在彌補弱勢團體的地位 　藉由政府補助的方式來提昇他至一般團體的地位 　並沒有節制私人資本喔 　收歸國有公辦才是 　更何況我一直強調此次威尼斯雙年展的問題不在公辦 　而在不民主/不公開/不平等 　行政機關黑箱作業把利益分配給少數人 　怎麼你都沒有正面回答我這個問題呢？ -- Cities also believe they are the work of the mind or of chance.... http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.105.4 ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.105.4 (03/25 23:47) ※ 編輯: powerslide 來自: 124.8.105.4 (03/26 00:03)