※ 引述《mmbbp (1000字)》之铭言： : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之铭言： : : 所以你也是不真了解美国健保制度的真正问题 : : 　就直接把他归咎恐共症而非预算赤字问题 : : 　至於麦卡锡主义这种冷战时代的旧帐 : : 　干现今健保制度何事？ : 我当然不了解...我的本业是艺术又不是健保 : 不过我认为我引的资料相当具有公信力 : 其次...为什麽说恐共是因为 : 这个健保制度并非最近才出现的，它早已行之有年 : 访谈中提及，美国健保制度建立之初，"当初力主私营就是因为恐共" : 美国的议员视共产党为洪水猛兽 : 他们的说词是: : "你们如果想要拥有自由选择医生的权力，健保就不能交给政府" : "政府只会把你们分配给医生，医生也不会有好的薪水，因此也不会好好照顾你" : "可是私人健保的话，你们就可以选择健保公司，也可以自由选择医生" : 可惜我手边没那部影片...有兴趣可以自行查找 所以你是以偏概全罗 : : 这我就更不懂啦 : : 你下面这句话是什麽意思 : : ================================== : : 所以我才说台湾人长期被右派洗脑了.... : : 公办就不民主机制...那健保改私营的如何? : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 看来要上一下语言课程了... : 这句话的语境是一种反诘...意指我当然不这麽认为 : 还原语义的话就是: : 假若，公办等於不民主，那麽相对的私营应该等於民主， : 於是我们可把公营改私营而确保民主； : 然而，事实上公办不等於不民主，私营也不等於民主 : 於是公办也就不必改成私营，而一样能确保民主 　问题是没人说公办不民主啊？ 　我说的是这次的威尼斯双年展没有符合民主/公平原则 　可没说公办就不民主 　更何况要解决公办是否民主的问题 　 　为什麽会推到私营 　我就不能理解了 　不是要建立公办的民主　公开评选机制吗～ : : =========================== : : 　公办就不民主所以私营（被右派洗脑）就民主？ : : 　所以这是公部门的问题还是民间机构的问题？ : : 　可惜你也没能证明公办化就可以导正政治冷漠 : : 　相对的公办美展的结果还是一样顿挫啊 : : 　难道这也归咎於民间机构？ : 关於这点，我不是再三强调我立场保留吗= =; : 比如就D大的观点，台湾现在的公办现象确实是资本主义式的 : 而我认为需要抑止的正是这种资本主义现象 : 因此公办的目的也是要透过专业的引入而确保某些文化得以保存 : 但是今天显然台湾的官方单位也认为艺术专业应导向文创产业 : 既然官方、民间都有这种资本主义倾向 : 我只好说"口嫌体正直"，既要挑陶亚伦的右派论述，又要支持艺术界的发声 : 这并不难懂啊= =; 　no,no,no 你原来说是因为民间资本主义商业化导致艺术顿挫 　所以要公办美展来平衡 　可是事实情况是公办美展还是一样顿挫啊 　所以这个跟私有化或公办没什麽关联啊 : : 　这一点都不奇怪啊 : : 　因为你下面这句话的逻辑就是这样啊 : : ================================== : : 所以我才说台湾人长期被右派洗脑了.... : : 公办就不民主机制...那健保改私营的如何? : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : =========================== : : 　公办（左派）不民主,所以私营（右派）才民主　 : : 左派是要求平等没错,但是平等并不等於只有公办一途啊 : : 　行政机关有得是相关法令可以监督或奖励补助措施 : : 　国议会每年的文艺补助不就是这个目的吗 : 哎... : 这些补助不正是在拒绝资本主义的全面介入吗= =; 　不是喔 　这些补助是在弥补弱势团体的地位 　藉由政府补助的方式来提昇他至一般团体的地位 　并没有节制私人资本喔 　收归国有公办才是 　更何况我一直强调此次威尼斯双年展的问题不在公办 　而在不民主/不公开/不平等 　行政机关黑箱作业把利益分配给少数人 　怎麽你都没有正面回答我这个问题呢？ -- Cities also believe they are the work of the mind or of chance.... http://www.wretch.cc/blog/powerslide --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.105.4 ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.105.4 (03/25 23:47) ※ 编辑: powerslide 来自: 124.8.105.4 (03/26 00:03)