作者szdxc17 (平民階級)
看板movie_Picket
標題[檢舉] Jochum 版規四
時間Fri Sep 22 14:14:25 2023
[檢舉]
本項分類為檢舉movie看板之違規專用分類
檢舉內文請依照以下格式提出
---------------閱讀後發文前請用 control/ctrl + y 刪除以上說明-----------------
一、
文章標題、連結與代碼(大Q資訊)：
#1b32hAkJ (movie)
二、
違規事實：【如：超貼新聞、OP、超貼、引戰，一定要寫違反何板規】
推 Jochum: @szdxc:看完你的說法。可能就是邏輯不好的族群了。
→ Jochum: 不要覺得我在揶揄你。我是羨慕你啊~~~~~~~~
版規四內文：經依據前後文義判讀有惡意言論行為
因為直接指名罵人（甚至可能包括覺得該片好看的人），只好檢舉了
前因後果：
一名版友在該文底下指稱某篇電影版業配並影射推文
→ IBIZA: 我直接點名查無此心啦
→ IBIZA: 而且我發現推文有兩個id 曾經推過的電影版文章高度
→ IBIZA: 重疊 而且其中一個人確定是業內(
自己洩漏過身分)
隨後該鄉民Jochum起舞
Jochum: 這次看到查無此心，真的有點懷疑葉佩雯了。
→ Jochum: 我是真心認為這部電影超乎想像中地爛...而且非常爛
→ Jochum: 今天看到有人在送這部的電影票...可以推理了啦~~~
→ Jochum: 我更想知道到底是那些族群會認為這部電影好。
推 Jochum: ibiza也可以站內信。這次看查無真的讓人很傻眼。
推 Jochum: 這個會不會就是超高度懷疑？！所以不適合公開。
我的問句：
推 szdxc17: Jochum 我覺得不錯看啊，你覺得這是什麼族群
szdxc17: 按你邏輯，我是不是應該“超高度懷疑”你和IBIZA有
→ szdxc17: 異於尋常的默契？？
版規四
三、
違規人名稱：
Jochum
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.16.118 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie_Picket/M.1695363267.A.790.html
※ 編輯: szdxc17 (101.12.16.118 臺灣), 09/22/2023 14:15:49
1F：推 ckshchen: 不成立 理由是這件事是你先去問他的不是嗎? 09/22 19:00
2F：→ ckshchen: 你和他意見相反 你去問他是什麼族群難道會有好的回應? 09/22 19:00
3F：→ szdxc17: 如果版主覺得這是不好的回應 09/22 21:04
4F：→ szdxc17: 那這個不好的回應沒得到相對應的懲處 09/22 21:04
5F：→ szdxc17: 是不是以後公開版面對意見不同的人 09/22 21:05
6F：→ szdxc17: 都可以說對方“邏輯不好”了？ 09/22 21:05
7F：→ szdxc17: 意見相反不是可以回覆負面字眼的理由 09/22 21:06
8F：→ szdxc17: 拿這當擋箭牌，版主的版規四是否都不用判了？ 09/22 21:07
9F：→ szdxc17: 替換到更極端例子，今天我的反問若得到 09/22 21:07
10F：→ szdxc17: “你們這族群都是智障”，版主也要用“意見相反本來就不 09/22 21:08
11F：→ szdxc17: 可能有良性回覆”來判定？ 09/22 21:08
12F：→ szdxc17: 這位Jochum是‘’可以選擇‘’不用難聽字眼回覆的 09/22 21:09
13F：→ szdxc17: ‘’沒有人強制’‘’他要罵人邏輯不好 09/22 21:10
14F：→ szdxc17: 哪一個罵人的原因不是因為“意見相反”才罵人 09/22 21:11
15F：推 ckshchen: 1.如前所說，你先去惹他 09/23 07:20
16F：推 ckshchen: 2.邏輯不好雖是不好的回應，但也不到該水桶，這標準下去 09/23 07:21
17F：推 ckshchen: ，沒什麼人能討論了 09/23 07:21
18F：→ ckshchen: 你問說以後是否能說意見不同的人邏輯不好，我想不是針 09/23 07:23
19F：→ ckshchen: 對人而是事的情況下，本來就是可以的 09/23 07:23
20F：→ ckshchen: 應該說邏輯不好只能算負面評論而不是難聽的字眼 09/23 10:15
21F：→ ckshchen: 你能舉例用什麼字眼形容邏輯不好，而你不覺得難聽的? 09/23 10:16
22F：→ szdxc17: 1.先惹人的是他，不是我 09/28 17:43
23F：→ szdxc17: 2. 不到該水桶的程度是版主裁量權，予以尊重 09/28 17:44
24F：→ szdxc17: 3. “邏輯不好只能算負面評論而不是難聽的字眼‘’ 09/28 17:44
25F：→ szdxc17: =＞這也是版主個人主觀意識，同上，屬版主裁量權，予以 09/28 17:45
26F：→ szdxc17: 尊重 09/28 17:45
27F：→ szdxc17: 最後，我僅就“照這尺度下去沒什麼人能討論”的判決基準 09/28 17:45
28F：→ szdxc17: 給予建議 09/28 17:45
29F：→ szdxc17: 除我以外的case，檢舉版上案例觀望下來 09/28 17:46
30F：→ szdxc17: 版主對版規四的寬容程度遠遠超過以往各版主界限 09/28 17:47
31F：→ szdxc17: 你覺得這可以吸引更多人討論 09/28 17:47
32F：→ szdxc17: 我看上去像是讓這版越來越像版主要隔絕的那兩個政治版面 09/28 17:48
33F：→ szdxc17: 如果版主覺得這種說話方式很是ok 09/28 17:50
34F：→ szdxc17: 那我無話可說，畢竟你是版主。以上 09/28 17:51
35F：推 ckshchen: 第三點 你至少舉例一下哪個話能代替吧? 09/28 19:44
36F：→ ckshchen: 然後我基本上只是肚爛政治言論跑來這 09/28 19:44
37F：→ szdxc17: 舉例什麼？版主不是已認定‘’非難聽字眼‘’了？ 09/29 01:38
38F：→ szdxc17: 你對負面字眼的認知和容忍度明顯相當的寬容 09/29 01:39
39F：→ szdxc17: 這是認知差異，所以再辯無用，回歸版主自理 09/29 01:40
40F：→ szdxc17: 你只肚爛政治字眼，但我很肚爛越來越多人把這版當那兩版 09/29 01:41
41F：→ szdxc17: 再用 09/29 01:41
42F：→ szdxc17: 而你版主顯然完全不介意，所以我僅供建議 09/29 01:42
43F：→ szdxc17: 我翻閱這陣子所有版規4 09/29 01:43
44F：→ szdxc17: 版主絕大多數理由都以‘’但這程度判下去會變文字獄‘’ 09/29 01:43
45F：→ szdxc17: 拒絕 09/29 01:43
46F：→ szdxc17: 這是個很正當的理由嗎？供你心證了 09/29 01:45
47F：→ szdxc17: 還有，我沒有想否決版主這個案例判決，因為你已經判不成 09/29 01:47
48F：→ szdxc17: 立了 09/29 01:47
49F：→ szdxc17: 但有關版規4，我希望你再斟酌 09/29 01:47
50F：推 ckshchen: 你上面說可以用非難聽字眼 09/29 12:02
51F：→ ckshchen: 所以我想知道邏輯不好一句要用什麼字眼才不算難聽 09/29 12:03
52F：推 ckshchen: 這是個溝通 你覺得邏輯不好是難聽字眼 那有不難聽的說法 09/29 12:03
53F：→ ckshchen: 是什麼? 我認為邏輯不好不是難聽字眼是因為這在我認知中 09/29 12:04
54F：→ ckshchen: 我已經想不到更溫和去形容這件事的說法了 09/29 12:04