作者szdxc17 (平民阶级)
看板movie_Picket
标题[检举] Jochum 版规四
时间Fri Sep 22 14:14:25 2023
[检举]
本项分类为检举movie看板之违规专用分类
检举内文请依照以下格式提出
---------------阅读後发文前请用 control/ctrl + y 删除以上说明-----------------
一、
文章标题、连结与代码(大Q资讯)：
#1b32hAkJ (movie)
二、
违规事实：【如：超贴新闻、OP、超贴、引战，一定要写违反何板规】
推 Jochum: @szdxc:看完你的说法。可能就是逻辑不好的族群了。
→ Jochum: 不要觉得我在揶揄你。我是羡慕你啊~~~~~~~~
版规四内文：经依据前後文义判读有恶意言论行为
因为直接指名骂人（甚至可能包括觉得该片好看的人），只好检举了
前因後果：
一名版友在该文底下指称某篇电影版业配并影射推文
→ IBIZA: 我直接点名查无此心啦
→ IBIZA: 而且我发现推文有两个id 曾经推过的电影版文章高度
→ IBIZA: 重叠 而且其中一个人确定是业内(
自己泄漏过身分)
随後该乡民Jochum起舞
Jochum: 这次看到查无此心，真的有点怀疑叶佩雯了。
→ Jochum: 我是真心认为这部电影超乎想像中地烂...而且非常烂
→ Jochum: 今天看到有人在送这部的电影票...可以推理了啦~~~
→ Jochum: 我更想知道到底是那些族群会认为这部电影好。
推 Jochum: ibiza也可以站内信。这次看查无真的让人很傻眼。
推 Jochum: 这个会不会就是超高度怀疑？！所以不适合公开。
我的问句：
推 szdxc17: Jochum 我觉得不错看啊，你觉得这是什麽族群
szdxc17: 按你逻辑，我是不是应该“超高度怀疑”你和IBIZA有
→ szdxc17: 异於寻常的默契？？
版规四
三、
违规人名称：
Jochum
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.16.118 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/movie_Picket/M.1695363267.A.790.html
※ 编辑: szdxc17 (101.12.16.118 台湾), 09/22/2023 14:15:49
1F：推 ckshchen: 不成立 理由是这件事是你先去问他的不是吗? 09/22 19:00
2F：→ ckshchen: 你和他意见相反 你去问他是什麽族群难道会有好的回应? 09/22 19:00
3F：→ szdxc17: 如果版主觉得这是不好的回应 09/22 21:04
4F：→ szdxc17: 那这个不好的回应没得到相对应的惩处 09/22 21:04
5F：→ szdxc17: 是不是以後公开版面对意见不同的人 09/22 21:05
6F：→ szdxc17: 都可以说对方“逻辑不好”了？ 09/22 21:05
7F：→ szdxc17: 意见相反不是可以回覆负面字眼的理由 09/22 21:06
8F：→ szdxc17: 拿这当挡箭牌，版主的版规四是否都不用判了？ 09/22 21:07
9F：→ szdxc17: 替换到更极端例子，今天我的反问若得到 09/22 21:07
10F：→ szdxc17: “你们这族群都是智障”，版主也要用“意见相反本来就不 09/22 21:08
11F：→ szdxc17: 可能有良性回覆”来判定？ 09/22 21:08
12F：→ szdxc17: 这位Jochum是‘’可以选择‘’不用难听字眼回覆的 09/22 21:09
13F：→ szdxc17: ‘’没有人强制’‘’他要骂人逻辑不好 09/22 21:10
14F：→ szdxc17: 哪一个骂人的原因不是因为“意见相反”才骂人 09/22 21:11
15F：推 ckshchen: 1.如前所说，你先去惹他 09/23 07:20
16F：推 ckshchen: 2.逻辑不好虽是不好的回应，但也不到该水桶，这标准下去 09/23 07:21
17F：推 ckshchen: ，没什麽人能讨论了 09/23 07:21
18F：→ ckshchen: 你问说以後是否能说意见不同的人逻辑不好，我想不是针 09/23 07:23
19F：→ ckshchen: 对人而是事的情况下，本来就是可以的 09/23 07:23
20F：→ ckshchen: 应该说逻辑不好只能算负面评论而不是难听的字眼 09/23 10:15
21F：→ ckshchen: 你能举例用什麽字眼形容逻辑不好，而你不觉得难听的? 09/23 10:16
22F：→ szdxc17: 1.先惹人的是他，不是我 09/28 17:43
23F：→ szdxc17: 2. 不到该水桶的程度是版主裁量权，予以尊重 09/28 17:44
24F：→ szdxc17: 3. “逻辑不好只能算负面评论而不是难听的字眼‘’ 09/28 17:44
25F：→ szdxc17: =＞这也是版主个人主观意识，同上，属版主裁量权，予以 09/28 17:45
26F：→ szdxc17: 尊重 09/28 17:45
27F：→ szdxc17: 最後，我仅就“照这尺度下去没什麽人能讨论”的判决基准 09/28 17:45
28F：→ szdxc17: 给予建议 09/28 17:45
29F：→ szdxc17: 除我以外的case，检举版上案例观望下来 09/28 17:46
30F：→ szdxc17: 版主对版规四的宽容程度远远超过以往各版主界限 09/28 17:47
31F：→ szdxc17: 你觉得这可以吸引更多人讨论 09/28 17:47
32F：→ szdxc17: 我看上去像是让这版越来越像版主要隔绝的那两个政治版面 09/28 17:48
33F：→ szdxc17: 如果版主觉得这种说话方式很是ok 09/28 17:50
34F：→ szdxc17: 那我无话可说，毕竟你是版主。以上 09/28 17:51
35F：推 ckshchen: 第三点 你至少举例一下哪个话能代替吧? 09/28 19:44
36F：→ ckshchen: 然後我基本上只是肚烂政治言论跑来这 09/28 19:44
37F：→ szdxc17: 举例什麽？版主不是已认定‘’非难听字眼‘’了？ 09/29 01:38
38F：→ szdxc17: 你对负面字眼的认知和容忍度明显相当的宽容 09/29 01:39
39F：→ szdxc17: 这是认知差异，所以再辩无用，回归版主自理 09/29 01:40
40F：→ szdxc17: 你只肚烂政治字眼，但我很肚烂越来越多人把这版当那两版 09/29 01:41
41F：→ szdxc17: 再用 09/29 01:41
42F：→ szdxc17: 而你版主显然完全不介意，所以我仅供建议 09/29 01:42
43F：→ szdxc17: 我翻阅这阵子所有版规4 09/29 01:43
44F：→ szdxc17: 版主绝大多数理由都以‘’但这程度判下去会变文字狱‘’ 09/29 01:43
45F：→ szdxc17: 拒绝 09/29 01:43
46F：→ szdxc17: 这是个很正当的理由吗？供你心证了 09/29 01:45
47F：→ szdxc17: 还有，我没有想否决版主这个案例判决，因为你已经判不成 09/29 01:47
48F：→ szdxc17: 立了 09/29 01:47
49F：→ szdxc17: 但有关版规4，我希望你再斟酌 09/29 01:47
50F：推 ckshchen: 你上面说可以用非难听字眼 09/29 12:02
51F：→ ckshchen: 所以我想知道逻辑不好一句要用什麽字眼才不算难听 09/29 12:03
52F：推 ckshchen: 这是个沟通 你觉得逻辑不好是难听字眼 那有不难听的说法 09/29 12:03
53F：→ ckshchen: 是什麽? 我认为逻辑不好不是难听字眼是因为这在我认知中 09/29 12:04
54F：→ ckshchen: 我已经想不到更温和去形容这件事的说法了 09/29 12:04