※ 引述《kingmusk (馬爹利)》之銘言： : ※ 引述 《qazsedcft》 之銘言： : : 〔記者鍾志均／綜合報導〕中國名導張藝謀日前接受《新華社》訪問，呼籲大家多進電影 : : 院，最好別在手機看電影，少看3、5分鐘短視頻（台灣稱短影片），引起中國網友熱議。 : 張藝謀的鴿子封包是不是遲到10年==？ : 老實說那種電影解說影片 不論長短 : 跟電影心得文或影評沒有什麼不同吧？ : 只是一種是文字形式呈現 : 另一種是用影片呈現 : 看到一堆負面評論 觀眾不也一樣被影響進場意願？ : 網紅就影片呈現就是搶他飯碗的人了哦==？ : 現在一堆解說影片甚至是文案寫好喂給AI生成 : 甚至可以不使用到電影流出畫面了 : 現在電影票房衰退主因 : 就是 爛片太多 觀眾對電影失去信心 : 等評論出來再看 : 評價很差 就是等串流上 隨便看一下 強調一點，網路上所謂的3分鐘講解、5分鐘講解整部點影 絕大多數都構成著作權法上的侵權行為 這篇講得很清楚 https://www.legis-pedia.com/article/Intellectual-property-rights/1138 著作權法上的侵權 (這裡談的是抄襲)，要滿足幾個條件： 1. 接觸原著 (接觸) 以3分鐘、5分鐘講解為例，影片製作者有接觸原著應該是沒有爭議的 2. 內容跟原著近似 (實質近似) 講解短片，跟原著是否近似，很多人會產生誤解 主因在於，講解短片的時長只占原電影的一小部分，很多人據此認定，短片跟原著不近似 但法院並非這麼認為，法院對於近似的判斷標準，分為「量」的近似，以及「質」的近似 簡單來說 你引用原著的「比例」很高，就是「量」的近似 你引用原著的比例很小，但引用到原著的「重要部分」，就是「質」的近似 不論量的近似，或者質的近似，都是抄襲 以講解短片而言，他所抄襲的「比例/量」可能很低 但內容卻包含電影的起承轉合等「主要情節」，構成「質」的近似，因此是抄襲無疑 3. 是否取得授權 講解短片通常不會取得原著作權人的授權，所以這點不必討論 4. 是否合理使用 合理使用的判斷標準，在著作權法65條第二項，主要要參考下列幾點 - 你是否從事營利行為 - 原著是否為高度原創性、高度公益性的著作 - 你所抄襲的內容所占原著的比例 (其實就是前面所談的質與量的近似) - 你的抄襲行為是否侵害了原著的潛在市場價值 這裡不逐條討論這些參考因素的具體內容，我們只談留言底下的爭議類型 - 為甚麼暴雷心得文不是侵權，而3~5分鐘講解卻是侵權？ 主因在於，暴雷心得文並非營利行為，受眾也相對較少，對電影的商業利益影響較少 反之，講解短片大多開通營利功能，而且受眾相對較多，從數萬到數十萬不等，對於 電影的商業利益影響較大(當然這點要舉證) - 原po另質疑，新聞暴雷電影或電視影集的結局，為甚麼不是侵權，短片講解卻是？ 首先要釐清，新聞暴雷未必不構成侵權，因為受眾很大，對於市場利益可能有影響 而且新聞業者從事報導行為，也帶有營利的性質 所以新聞業者要暴雷的時候，也必須斟酌暴雷的質與量 你暴雷的比例太高(量的近似)，或者把主要劇情全盤托出(質的近似)，都有可能是侵權 反之如果只是揭露其中一兩個關鍵轉折，或者單純揭露結局，就難以構成侵權 再回到3~5分鐘的講解短片，這些短片把劇情全盤托出，構成質的近似，所以是侵權無疑 5.結論 3~5分鐘短片是侵權行為，會有民刑責任，張藝謀批判這種現象，我不覺得有何可議之處 此為個人淺見，供作參考 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.114.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1731490422.A.F10.html 不過時吧，另外觀眾變了是甚麼意思？ 一樣是侵權啊，只是有些時候創作者自己考量到行銷效果而決定不予追究 就比如，很多人不知道，你cosplay動漫角色，或者創作同人小說，都是侵權 但因為這對於作品的傳銷度有正面效果，所以公司一般不會起訴 講解短片不一樣啊 一來他並沒有取得著作權人授權 二來劇透全部劇情對於電影的市場利益其實是負面效果 舉證方法通常是看底下留言，判斷有沒有人因為短片而放棄看電影，舉凡「這部我還是跳 過好了」、「感謝博主幫我省錢」之類的言論，都可以被拿來證明短片侵害了電影公司的 市場利益 很難跟歌手鼓勵上傳tiktok相提並論 ※ 編輯: jump2j (122.100.114.145 臺灣), 11/13/2024 17:48:45