※ 引述《kingmusk (马爹利)》之铭言： : ※ 引述 《qazsedcft》 之铭言： : : 〔记者锺志均／综合报导〕中国名导张艺谋日前接受《新华社》访问，呼吁大家多进电影 : : 院，最好别在手机看电影，少看3、5分钟短视频（台湾称短影片），引起中国网友热议。 : 张艺谋的鸽子封包是不是迟到10年==？ : 老实说那种电影解说影片 不论长短 : 跟电影心得文或影评没有什麽不同吧？ : 只是一种是文字形式呈现 : 另一种是用影片呈现 : 看到一堆负面评论 观众不也一样被影响进场意愿？ : 网红就影片呈现就是抢他饭碗的人了哦==？ : 现在一堆解说影片甚至是文案写好喂给AI生成 : 甚至可以不使用到电影流出画面了 : 现在电影票房衰退主因 : 就是 烂片太多 观众对电影失去信心 : 等评论出来再看 : 评价很差 就是等串流上 随便看一下 强调一点，网路上所谓的3分钟讲解、5分钟讲解整部点影 绝大多数都构成着作权法上的侵权行为 这篇讲得很清楚 https://www.legis-pedia.com/article/Intellectual-property-rights/1138 着作权法上的侵权 (这里谈的是抄袭)，要满足几个条件： 1. 接触原着 (接触) 以3分钟、5分钟讲解为例，影片制作者有接触原着应该是没有争议的 2. 内容跟原着近似 (实质近似) 讲解短片，跟原着是否近似，很多人会产生误解 主因在於，讲解短片的时长只占原电影的一小部分，很多人据此认定，短片跟原着不近似 但法院并非这麽认为，法院对於近似的判断标准，分为「量」的近似，以及「质」的近似 简单来说 你引用原着的「比例」很高，就是「量」的近似 你引用原着的比例很小，但引用到原着的「重要部分」，就是「质」的近似 不论量的近似，或者质的近似，都是抄袭 以讲解短片而言，他所抄袭的「比例/量」可能很低 但内容却包含电影的起承转合等「主要情节」，构成「质」的近似，因此是抄袭无疑 3. 是否取得授权 讲解短片通常不会取得原着作权人的授权，所以这点不必讨论 4. 是否合理使用 合理使用的判断标准，在着作权法65条第二项，主要要参考下列几点 - 你是否从事营利行为 - 原着是否为高度原创性、高度公益性的着作 - 你所抄袭的内容所占原着的比例 (其实就是前面所谈的质与量的近似) - 你的抄袭行为是否侵害了原着的潜在市场价值 这里不逐条讨论这些参考因素的具体内容，我们只谈留言底下的争议类型 - 为甚麽暴雷心得文不是侵权，而3~5分钟讲解却是侵权？ 主因在於，暴雷心得文并非营利行为，受众也相对较少，对电影的商业利益影响较少 反之，讲解短片大多开通营利功能，而且受众相对较多，从数万到数十万不等，对於 电影的商业利益影响较大(当然这点要举证) - 原po另质疑，新闻暴雷电影或电视影集的结局，为甚麽不是侵权，短片讲解却是？ 首先要厘清，新闻暴雷未必不构成侵权，因为受众很大，对於市场利益可能有影响 而且新闻业者从事报导行为，也带有营利的性质 所以新闻业者要暴雷的时候，也必须斟酌暴雷的质与量 你暴雷的比例太高(量的近似)，或者把主要剧情全盘托出(质的近似)，都有可能是侵权 反之如果只是揭露其中一两个关键转折，或者单纯揭露结局，就难以构成侵权 再回到3~5分钟的讲解短片，这些短片把剧情全盘托出，构成质的近似，所以是侵权无疑 5.结论 3~5分钟短片是侵权行为，会有民刑责任，张艺谋批判这种现象，我不觉得有何可议之处 此为个人浅见，供作参考 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.100.114.145 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/movie/M.1731490422.A.F10.html 不过时吧，另外观众变了是甚麽意思？ 一样是侵权啊，只是有些时候创作者自己考量到行销效果而决定不予追究 就比如，很多人不知道，你cosplay动漫角色，或者创作同人小说，都是侵权 但因为这对於作品的传销度有正面效果，所以公司一般不会起诉 讲解短片不一样啊 一来他并没有取得着作权人授权 二来剧透全部剧情对於电影的市场利益其实是负面效果 举证方法通常是看底下留言，判断有没有人因为短片而放弃看电影，举凡「这部我还是跳 过好了」、「感谢博主帮我省钱」之类的言论，都可以被拿来证明短片侵害了电影公司的 市场利益 很难跟歌手鼓励上传tiktok相提并论 ※ 编辑: jump2j (122.100.114.145 台湾), 11/13/2024 17:48:45