※ 引述《ckshchen (尖酸苛博文)》之銘言： : 前言: : 選舉也快到了，政治相關的大概又會一堆人偷渡 : 一年多前我嘗試過禁止所有政治相關 : 那個時候被誤解 : 但這個禮拜下來，看到很多版友都支持嚴格禁止政治偷渡 : 所以我想再嘗試一次看看 : 新版規說明: : 除了討論現在台灣政治的電影外，嚴格禁止討論任何現在台灣政治 : (本身就是現在台灣政治電影就可以討論) : 不論是稱呼(哥布林，柵欄仔，八卦仔，塔綠班) : 或是影射(某某電影是不是表達不能選仇女當領導，某某電影顯示女領導人很糟) : 都是禁止 : 政治相關的將會變成我看到就會主動處理 : 但先說我不可能看到所有的推文或是沒被噓爆的發文內容 : (我不感興趣的文章不會去看，還沒看的電影也不想被雷) : 有遺漏還是請版友去檢舉版檢舉(movie_picket)提醒，一定處理 : 試行期間:整個八月 : 八月中觸犯的，不論之前有無水桶過，觸犯第一次只水桶三天 : 避免沒注意到就直接變幾個月 : 八月試行都沒什麼問題就會列入主版規中 : 有疑問歡迎提出討論 : 現在台灣政治電影定義: : 以現在台灣政治為主題之電影 : (古惑仔龍爭虎鬥那種提到阿扁想要掃黑怎樣的也不能算，主題不是) : 現在台灣政治定義:以現在往前推十年內 針對版規應如何設置的問題， 恕小弟有不同意見，望能拋磚引玉，引出有能的版友，提供 更完善的見解： 電影本來就是傳遞政治主張的媒介，創作者透過其創作，冀希能引起觀影者的反思。 就比 如，今年的《Oppenheimer》與《Barbie》，前者刻畫出麥卡錫主義下為獵殺共產黨同情者 的壓抑政治氛圍，後者宣揚男女平權的價值觀。往遠了講，阿湯哥的《軍官與魔鬼》、 桌 別林的《大獨裁者》、《教父2》、《十二怒漢》等等，即便不是創作者有意，但率皆能使 觀眾產生政治聯想。將討論範疇侷限於「近 10年上映的台灣電影」，則上述所舉的電影都 將被納入禁止討論之列。 舉個例子好了，如果我觀賞《軍官與魔鬼》後，聯想到了洪仲秋案(假設這是台灣最近發生 的案件)，從電影內容觀察，兩者似乎具備合理的關聯性，但根據版主的條件，一來二者間 隔已超過10年，二來軍官與魔鬼並不是台灣電影，則將被禁止。 雖能理解版主設下如此限制的目的， 本意是要排除那些「本意不是想討論電影，而是以宣 傳特定意識形態或競選活動為主要目的， 隨便找一部電影借題發揮」的文章，其目的誠屬 正當。 但實際上，新版規的打擊面已經遠遠超出這個範籌，連同其他本於電影而發的政治 性言論都一併禁止， 不僅超出規範目的而對政治性言論造成不必要的限制，且可能悖於電 影本身(以及電影創作者)傳遞政治理念並拋出議題以供討論的初衷。 固然，電影版是一個以討論電影為主的平台， 凡與電影無關的文章均違背本版設立的初衷 而不宜出現在本版內； 但同時，政治性言論是民主制度賴以運作的前提條件，且與電影間 經常具有千絲萬縷的關係， 兩相權衡之下，小弟認為，不論電影出產國、亦不論電影上映 年分，只要是與電影本身有關連性的政治性言論，均不應加以禁止。 至於電影與言論間是否有關連性，小弟建議採取以下判准： (1) 客觀上，電影的內容及政治性言論的內容具有相同要素。 舉例言之：《奧本海默》的內容涉及極端反共， 根據奧本海默延伸出反共相關的討論即有 關連性。《千萬別抬頭》的內容涉及對民粹、 媒體、資本主義、當今選舉文化的批判，則 針對上開內容所進行的討論，即有關連性。《教父2》、《黑金》涉及犯罪、黑道及官商勾 結，則根據我國組織犯罪、黑道與官員腐敗的討論，即有關聯性。依此類推。 上述是電影的「主題/主線劇情」與政治性言論的內容相符的情形，並無爭議。但如果發文 者並非針對電影主題進行政治聯想，而是從電影的「分支/支線劇情」引出政治性言論，比 如：從《阿凡達2》的捕鯨議題，延伸到其他生態保育議題，比如三接、藻礁的開發；或是 從《魔鬼終結者3》的核子末日，延伸到台灣應否重啟核四；或是從《賽德克巴萊》的抗日 劇情，延伸批判到執政黨親日、媚日；從《戰狼2》中的強制拆遷劇情，延伸討論台灣國內 的拆遷議題，對於這些模糊地帶的案件，則可沿用下述的(2)主觀判准，作進一步審查。 其他既非針對電影主題 、亦不涉及支線，在外觀上明顯淪於穿鑿附會、借題發揮者，比如 藉 《紅翼行動》中阿富汗戰爭的背景，批判執政黨是「塔綠班」；或是藉《奧本海默》批 判我國軍中的「黃埔文化」等， 其電影內容與言論內容明顯缺乏相同之處，欠缺客觀上的 關聯性，應無疑義。不過，仍可以可以適用下述(2)主觀判准，輔助判斷是否應予禁止。 (2) 主觀上，理性一般人須能夠： a. 事前辨識出電影內容與政治性言論間的客觀關聯性，換言之，理性一般人在閱讀該政治 性言論前，也能夠從電影本身產生相同政治聯想；或者， b. 事後認可該電影內容與政治性言論間確實具有客觀關聯，換言之，理性一般人在閱讀該 政治性言論前，雖然沒有相同的政治聯想，但在閱讀之後，認為原 po的政治言論確實與電 影具有客觀關聯性。 凡是符合(1)+(2)的言論，及屬於允許的範疇。反之，如果電影內容及政治性言論不具有相 同要素， 或一般人無法事前辨別或事後認可兩者間具有關聯者，才予以禁止。 以上。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1691556114.A.3D8.html 內文有表明喔，"假設"他是最近的案件。 我無意指稱三接藻礁的政策是否正確，只是建議本版可以沿用甚麼標準，去允許或禁止相 關的討論而以。 全面禁止或全面允許都有偏重一方的問題，本文的目的是劃出一個「鬧版」跟「政治性觀 影心得」的界線，望能共同討論出一個折衷權衡的規範模式。 舉例來說，看了《斷背山》後發文探討台灣的同婚議題；看了《永不妥協》後聯想到台灣 的公害及環境議題，在新版規下都會被禁止喔。 當然可以啊。如果有人看完斷背山，批評台灣的部分政治人物與政黨反對同婚，主張同婚 是基本人權。 有或者，如果有人看完永不妥協，批評我國政府對於某些高汙染產業視而不見，在立法與 執法上選擇不作為。 都很政治吧？ 是嗎？據我所知，軍武版沒這麼嚴格。 被桶的通常是與軍武毫無關聯的純政治文。 ※ 編輯: jump2j (1.169.2.182 臺灣), 08/09/2023 17:17:59 哪裡錯誤你可以講講，提出你自己的高見，促進討論。這樣絕對不是帶風向。 劈頭就說別人錯了，自己卻講不出所以然，毫無具體的建設性意見，這才是真正的帶風向。 ※ 編輯: jump2j (61.56.170.19 臺灣), 08/12/2023 01:10:12