※ 引述《ckshchen (尖酸苛博文)》之铭言： : 前言: : 选举也快到了，政治相关的大概又会一堆人偷渡 : 一年多前我尝试过禁止所有政治相关 : 那个时候被误解 : 但这个礼拜下来，看到很多版友都支持严格禁止政治偷渡 : 所以我想再尝试一次看看 : 新版规说明: : 除了讨论现在台湾政治的电影外，严格禁止讨论任何现在台湾政治 : (本身就是现在台湾政治电影就可以讨论) : 不论是称呼(哥布林，栅栏仔，八卦仔，塔绿班) : 或是影射(某某电影是不是表达不能选仇女当领导，某某电影显示女领导人很糟) : 都是禁止 : 政治相关的将会变成我看到就会主动处理 : 但先说我不可能看到所有的推文或是没被嘘爆的发文内容 : (我不感兴趣的文章不会去看，还没看的电影也不想被雷) : 有遗漏还是请版友去检举版检举(movie_picket)提醒，一定处理 : 试行期间:整个八月 : 八月中触犯的，不论之前有无水桶过，触犯第一次只水桶三天 : 避免没注意到就直接变几个月 : 八月试行都没什麽问题就会列入主版规中 : 有疑问欢迎提出讨论 : 现在台湾政治电影定义: : 以现在台湾政治为主题之电影 : (古惑仔龙争虎斗那种提到阿扁想要扫黑怎样的也不能算，主题不是) : 现在台湾政治定义:以现在往前推十年内 针对版规应如何设置的问题， 恕小弟有不同意见，望能抛砖引玉，引出有能的版友，提供 更完善的见解： 电影本来就是传递政治主张的媒介，创作者透过其创作，冀希能引起观影者的反思。 就比 如，今年的《Oppenheimer》与《Barbie》，前者刻画出麦卡锡主义下为猎杀共产党同情者 的压抑政治氛围，後者宣扬男女平权的价值观。往远了讲，阿汤哥的《军官与魔鬼》、 桌 别林的《大独裁者》、《教父2》、《十二怒汉》等等，即便不是创作者有意，但率皆能使 观众产生政治联想。将讨论范畴局限於「近 10年上映的台湾电影」，则上述所举的电影都 将被纳入禁止讨论之列。 举个例子好了，如果我观赏《军官与魔鬼》後，联想到了洪仲秋案(假设这是台湾最近发生 的案件)，从电影内容观察，两者似乎具备合理的关联性，但根据版主的条件，一来二者间 隔已超过10年，二来军官与魔鬼并不是台湾电影，则将被禁止。 虽能理解版主设下如此限制的目的， 本意是要排除那些「本意不是想讨论电影，而是以宣 传特定意识形态或竞选活动为主要目的， 随便找一部电影借题发挥」的文章，其目的诚属 正当。 但实际上，新版规的打击面已经远远超出这个范筹，连同其他本於电影而发的政治 性言论都一并禁止， 不仅超出规范目的而对政治性言论造成不必要的限制，且可能悖於电 影本身(以及电影创作者)传递政治理念并抛出议题以供讨论的初衷。 固然，电影版是一个以讨论电影为主的平台， 凡与电影无关的文章均违背本版设立的初衷 而不宜出现在本版内； 但同时，政治性言论是民主制度赖以运作的前提条件，且与电影间 经常具有千丝万缕的关系， 两相权衡之下，小弟认为，不论电影出产国、亦不论电影上映 年分，只要是与电影本身有关连性的政治性言论，均不应加以禁止。 至於电影与言论间是否有关连性，小弟建议采取以下判准： (1) 客观上，电影的内容及政治性言论的内容具有相同要素。 举例言之：《奥本海默》的内容涉及极端反共， 根据奥本海默延伸出反共相关的讨论即有 关连性。《千万别抬头》的内容涉及对民粹、 媒体、资本主义、当今选举文化的批判，则 针对上开内容所进行的讨论，即有关连性。《教父2》、《黑金》涉及犯罪、黑道及官商勾 结，则根据我国组织犯罪、黑道与官员腐败的讨论，即有关联性。依此类推。 上述是电影的「主题/主线剧情」与政治性言论的内容相符的情形，并无争议。但如果发文 者并非针对电影主题进行政治联想，而是从电影的「分支/支线剧情」引出政治性言论，比 如：从《阿凡达2》的捕鲸议题，延伸到其他生态保育议题，比如三接、藻礁的开发；或是 从《魔鬼终结者3》的核子末日，延伸到台湾应否重启核四；或是从《赛德克巴莱》的抗日 剧情，延伸批判到执政党亲日、媚日；从《战狼2》中的强制拆迁剧情，延伸讨论台湾国内 的拆迁议题，对於这些模糊地带的案件，则可沿用下述的(2)主观判准，作进一步审查。 其他既非针对电影主题 、亦不涉及支线，在外观上明显沦於穿凿附会、借题发挥者，比如 藉 《红翼行动》中阿富汗战争的背景，批判执政党是「塔绿班」；或是藉《奥本海默》批 判我国军中的「黄埔文化」等， 其电影内容与言论内容明显缺乏相同之处，欠缺客观上的 关联性，应无疑义。不过，仍可以可以适用下述(2)主观判准，辅助判断是否应予禁止。 (2) 主观上，理性一般人须能够： a. 事前辨识出电影内容与政治性言论间的客观关联性，换言之，理性一般人在阅读该政治 性言论前，也能够从电影本身产生相同政治联想；或者， b. 事後认可该电影内容与政治性言论间确实具有客观关联，换言之，理性一般人在阅读该 政治性言论前，虽然没有相同的政治联想，但在阅读之後，认为原 po的政治言论确实与电 影具有客观关联性。 凡是符合(1)+(2)的言论，及属於允许的范畴。反之，如果电影内容及政治性言论不具有相 同要素， 或一般人无法事前辨别或事後认可两者间具有关联者，才予以禁止。 以上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.56.170.19 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/movie/M.1691556114.A.3D8.html 内文有表明喔，"假设"他是最近的案件。 我无意指称三接藻礁的政策是否正确，只是建议本版可以沿用甚麽标准，去允许或禁止相 关的讨论而以。 全面禁止或全面允许都有偏重一方的问题，本文的目的是划出一个「闹版」跟「政治性观 影心得」的界线，望能共同讨论出一个折衷权衡的规范模式。 举例来说，看了《断背山》後发文探讨台湾的同婚议题；看了《永不妥协》後联想到台湾 的公害及环境议题，在新版规下都会被禁止喔。 当然可以啊。如果有人看完断背山，批评台湾的部分政治人物与政党反对同婚，主张同婚 是基本人权。 有或者，如果有人看完永不妥协，批评我国政府对於某些高污染产业视而不见，在立法与 执法上选择不作为。 都很政治吧？ 是吗？据我所知，军武版没这麽严格。 被桶的通常是与军武毫无关联的纯政治文。 ※ 编辑: jump2j (1.169.2.182 台湾), 08/09/2023 17:17:59 哪里错误你可以讲讲，提出你自己的高见，促进讨论。这样绝对不是带风向。 劈头就说别人错了，自己却讲不出所以然，毫无具体的建设性意见，这才是真正的带风向。 ※ 编辑: jump2j (61.56.170.19 台湾), 08/12/2023 01:10:12