作者ayrtonvitas (Kimi)
看板movie
標題Re: [討論] 只有我認為 瘋狂麥斯很難看嗎?
時間Sat Jan 2 23:04:19 2016
"All that glitters is not gold."
"閃閃發亮的不都是金子"
你的英文如果還ok 解讀到這裡就很不錯了
但如果有人說這句話叫做"金玉其外 敗絮其內"
你卻說別人腦補這就不對了 因為這正是諺語真正的意思
這牽涉語言中對隱喻的了解程度
你說瘋狂麥斯沒那麼有深度
真不巧我卻看出來了
版上很多人也有看出來
如果你要說我們這些人只是自high互相取暖
那全球自high的人可多了 包括許多影藝界權威人士
看不出其中的隱喻不代表就沒有
※ 引述《berlinch2000 (21世紀新腐儒-子迂)》之銘言：
: 我想說，你不孤獨
: 瘋狂麥斯對我來說真的只是一般般的動作爽片
: 大多數人會說這年頭真刀真槍的特效已經不多了
: 但我說對於商業片來說，或許這可以拿來救援
: 但對於一部電影所在意的藝術成就來說，這部片的價值我就不懂了
: 首先，最多人喜歡拿來說的美術指導
: 其實大多數的風格底定都是從最早的系列作來的
: 而這系列其實開啟了北斗神拳、異塵餘生或其他末世作品
: 但價值是在首部開創者上，而非這部重新開機的電影
: 再來，這部電影沒有談到太多的女權、烏托邦
: 這些全部都是影迷的腦補
: 在劇本上的不合理，難以掩蓋缺失
: 例如BOSS的女人可以再找，為什麼要全軍花費大量資源去追人
: 等到那掛沒甚麼戰力的人回頭打的時候，怎麼全軍都一點戰鬥力都沒有似的被虐爆
: 我不討厭爽片，但我不會說變形金剛或是鋼鐵人很有深度
: 因為他們確實帶給我很多娛樂和快感
: 我不覺得瘋狂麥斯是爛片，但他絕對沒有俱太多深度
: 但明明就有一堆更有深度的電影在劇院
: 瘋狂麥斯怎麼樣看都不具備版上那樣推崇的深度和高度
: 版上這麼多喜歡討論女權和烏托邦的人
: 或許可以去看看阿克曼的電影或是發條橘子，那怕一本動物農莊也好
: 再來想想瘋狂麥斯到底是爽片，還是版上所推崇的高級深度劇情片
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.195.78
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1451747061.A.A51.html
1F：噓 chocoball: 明明就很難看 還是角頭最有深度 有血有淚有台灣味 01/02 23:08
2F：推 LeoDiCaprio: 例子不錯 01/02 23:14
3F：推 damnedfish: 瘋狂麥斯根本就演得幾乎是明示了，說實在有很難看出嗎 01/02 23:18
4F：推 kevinsigma: 應該創個取暖版才對，標題就是以只有我覺得開頭 01/02 23:20
5F：推 newwu: 我也覺得根本是明示 不過連末日列車都有人說腦補，我也懶 01/02 23:20
6F：→ newwu: 得說了 哪天龜兔賽跑也有人說腦補時，人類大概就滅了吧 01/02 23:21
7F：推 j2squared: 明明就很直白,但還是有人看不出來 01/02 23:22
8F：推 j2squared: 這些人可能要看那種會有角色或旁白解釋的清清楚楚的片 01/02 23:24
9F：→ silv31: 這片最中我的點就是完全靠畫面和演員說故事 還拍的很刺激 01/02 23:25
10F：→ silv31: 功力不夠可拍不出這麼復古經典又潮流的片呢 01/02 23:26
11F：推 Anail: 看不出來沒關係 但看得出來的人有解說還被罵腦補就很&%}# 01/02 23:28
12F：推 ssd123698745: 瘋狂麥斯整部片都是復古到爆的靈魂，卻容易被誤解成 01/02 23:28
13F：→ ssd123698745: 無腦飛車爽片XD 01/02 23:29
14F：推 gn02118620: 明明就nobody覺得自己的意見不被重視就開個取暖討拍大 01/02 23:32
15F：→ gn02118620: 會 01/02 23:32
16F：→ swingman: 你一定是誤會了什麼，很多人衝著爽片想去看，結果一點也 01/02 23:33
17F：→ swingman: 不爽 01/02 23:33
18F：→ gn02118620: 然後你覺得這部片有深度有意涵就是腦補過度或過譽XD 01/02 23:33
19F：→ gn02118620: 哪裡不爽了? 你覺得不爽是板友問題? 01/02 23:34
20F：推 iedgu: 這部片確實有深度，但很多畫面太殘酷。看的害怕 01/02 23:39
21F：噓 mrmowmow: 這句話哪裡有深度？ 01/02 23:39
22F：噓 speed2: 甘我屁事 01/02 23:40
23F：推 gn02118620: 哀 樓上麥黑水準 01/02 23:42
24F：→ gn02118620: 程度低還要出來丟人的範例耶 01/02 23:42
25F：噓 asdfglin: 有隱喻=有深度=好電影？ 01/02 23:44
26F：噓 speed2: 又扯到水準了，嘖嘖嘖 01/02 23:45
27F：推 gn02118620: 奇怪 阿就水準低阿 還怕別人講 有沒有這麼弱阿 01/02 23:45
28F：噓 speed2: 不喜歡=看不懂=品味差 這就是麥粉的水準，崩潰的徹底 01/02 23:46
29F：推 gn02118620: 奇怪 我說的是"甘我屁事"這句的水準 01/02 23:47
30F：→ newwu: 天哪 這兩個竟然吵起來了 這就是宿命的對決嗎？ 01/02 23:48
31F：→ gn02118620: 你是理解力低弱還是特別愛跳針? 01/02 23:48
32F：推 comparable: 『我有言論自由，你閉嘴』XD 01/02 23:48
33F：→ gn02118620: 不過從你連自己推文的水準都不知道 我看你也別發表對 01/02 23:48
34F：→ gn02118620: 電影的高見吧XD 01/02 23:49
35F：推 ssd123698745: 這部片哪裡有隱喻阿......明顯到我都覺得有點尷尬了 01/02 23:49
36F：噓 speed2: 你愛吃榴槤，我就嫌臭啊。很難理解嗎？還扯水準跟品味， 01/02 23:50
37F：→ speed2: 實在傻眼 01/02 23:50
38F：→ gn02118620: 阿有人推文就沒水準還怕別人講呵呵 沒水準的傢伙我相 01/02 23:50
39F：推 newwu: 之前連末日列車都有人說腦補，那才真是嚇傻我了 01/02 23:50
40F：→ gn02118620: 信他的品味應該也不怎麼樣 01/02 23:51
41F：→ jk1982: 老喬不缺女人，他要的是健康的後代，連這都看不懂還扯什 01/02 23:54
42F：→ jk1982: 麼深度… 01/02 23:54
43F：推 gn02118620: 說實在的 沒水準就罷了 還不准別人說他沒水準 實在很 01/02 23:54
44F：→ gn02118620: 要不得 嘖嘖 01/02 23:54
45F：推 pzn666: "閃閃發亮的不都是金子"你是想講"閃閃發亮的都不是金子"嗎 01/02 23:55
46F：→ pzn666: ? 01/02 23:55
47F：→ swingman: 我覺得這片子的內涵跟爽度，差不多就是日本動漫的等級 01/02 23:57
48F：推 guardian128: 其實什麼都看得很清楚 但就覺得沒神成這樣啊 01/02 23:57
49F：推 gn02118620: 奇怪了 沒意涵沒爽度會得到那麼多credit 到底是那些評 01/02 23:59
50F：→ gn02118620: 審名導瞎了狗眼還是movie板超英趕美? 01/02 23:59
51F：→ newwu: 等等 現在有人要戰日本動漫的深度是不是？ 01/02 23:59
52F：噓 pzn666: 後進如我認為，有沒有隱喻跟好不好看是兩回事 01/02 23:59
53F：→ gn02118620: 然後pz 原po沒講錯 那句話是倒裝... 01/02 23:59
54F：→ pzn666: 只有走出電影院時的空虛是真的 01/03 00:00
55F：→ gn02118620: 如果你不懂就不要裝的很懂得樣子? OK ? 01/03 00:00
56F：→ newwu: pzn 那句是"閃閃發亮的並非都是金子" 部份否定的概念 01/03 00:00
57F：→ pzn666: 謝謝GN大提點，想必是個多益頂中頂 01/03 00:01
58F：→ newwu: 明明不是倒裝.... 01/03 00:02
59F：→ gn02118620: 還好囉 :D 01/03 00:03
60F：→ swingman: XD沒有要偷戰，日漫有很有深度的，但深度不是漫畫的主題 01/03 00:03
61F：→ swingman: 大概就是這種感覺吧 01/03 00:03
62F：推 newwu: 那倒不一定，不過每個人對深度的定義不同 所以我其實很討 01/03 00:05
63F：→ newwu: 厭這個詞 我是很享受故事剝開來還有東西的感覺啦 01/03 00:06
64F：噓 batista99: 我愛看 所以不愛的人就是沒有深度 01/03 00:10
65F：→ qazxswptt: 樓上你這句反過來說也一樣 01/03 00:11
66F：推 sunny1991225: 第一行那個原句的排序的確不是那樣，正常寫法應該是 01/03 00:26
67F：→ sunny1991225: All is not gold that glitters 01/03 00:26
68F：→ sunny1991225: 但作為諺語形式流傳的卻是這篇文章一開始那個寫法 01/03 00:27
69F：→ sunny1991225: 也就是All that glitters is not gold. 01/03 00:28
70F：→ newwu: sunny大這才是倒裝 01/03 00:28
71F：推 sunny1991225: 其實All that glitters is not gold這種句法我自己 01/03 00:29
72F：→ sunny1991225: 印象中就連母語人士都會抱怨有歧異在 01/03 00:30
73F：→ sunny1991225: 考慮看看Usage網站上那個All is not lost和 01/03 00:30
74F：→ sunny1991225: Not all is lost的區分就知道了 01/03 00:31
75F：→ sunny1991225: 如果你學過一點點Logic，其實會覺得Not all is lost 01/03 00:32
76F：→ newwu: 就跟中文的"不都是"一樣啊XD 用none和not all還是比較好懂 01/03 00:33
77F：→ sunny1991225: 會比較符合「不是全部都已失去」的意思 01/03 00:33
78F：→ sunny1991225: 因為就是在all is lost前面加一個negation而已 01/03 00:33
79F：→ sunny1991225: 而邏輯上全稱語句的否定會蘊含特稱的反例存在 01/03 00:34
80F：→ sunny1991225: 可是奇怪的是目前台灣很多文法書卻還是把後面那個 01/03 00:34
81F：→ sunny1991225: 用法當作文法上正統的使用(其實這裡沒文法錯誤，可 01/03 00:35
82F：→ sunny1991225: 是很容易招致誤會 01/03 00:35
83F：噓 monkeydpp: 真的超有深度的 補推一個 01/03 00:42
84F：→ zaqzaqzaq: 推 01/03 00:49
85F：推 sleep: 抵消麥黑廢噓 01/03 00:52
86F：噓 snth0705: 呵呵 01/03 00:58
87F：推 gn02118620: 哈哈 01/03 00:59
88F：推 zxcvb0412: 這部一開始在板上的評價是"超爽 今年最爽的片" 然後 01/03 01:10
89F：→ zxcvb0412: 自從有人開出第一槍"這部是有隱喻深度的好雷解說文"後 01/03 01:11
90F：→ zxcvb0412: 後來就開始各種跟風捧 各種好棒棒 接著麥粉就開始一看 01/03 01:12
91F：→ zxcvb0412: 到有人批評就開始怒噓 嗆人家沒水準沒知識 01/03 01:13
92F：推 gn02118620: 批評言之無物 內容空泛還不能噓喔 你海巡署? 01/03 01:20
93F：→ chatnoir: 有深度跟好不好看是兩回事啊 ~ 01/03 01:46
94F：→ sleepyrat: 深度與爽片不衝突，瘋狂麥斯還是屬於藝術成就高的爽片~ 01/03 04:14
95F：→ IBIZA: 這句話翻作金玉其外敗絮其內有點過度翻譯，這句話只是說不 01/03 09:43
96F：→ IBIZA: 可以貌取人『金玉其外，未必其內』 01/03 09:43
97F：噓 mathrew: 啊不就 用句成語就好有深度，這邏 每部國片都嘛很有深度 01/03 10:03
98F：推 Nujabes: 中肯 01/03 13:34
99F：噓 NewCop: 你引申過頭了，那句話是多半用意是褒不是貶 01/03 16:55
100F：→ NewCop: 更正，應該說是中性的，可以褒也可以貶 01/03 16:56
101F：→ vyeight: d b y+l g j f ts 04/06 00:36