作者Stormy (鄉民果然心理脆弱。)
看板movie
標題[討論] 導演用心，又怎樣？
時間Sat May 12 01:28:09 2007
這些年寫了不少痛罵電影的文章，也因此觸動了許多網友的回應，去除掉觀感
類似的同好以及觀感相反卻有風度與雅量跟我分享的高手，剩下的，是我有時
間就想痛罵、沒時間就不想管它的回應，這其中，三分之一是毫無內容而僅有
情緒的叫囂，三分之一是只看到我的語氣就氣炸的傻蛋，剩下的三分之一？就
是我本文的重點。
嚴格說來，這三分之一的網友，都算是認真的觀眾，他們很認真地看電影，很
認真地回應，也很認真地想要發揮影響力，單就動機與手段來說，他們已經比
前面那三分之二高明並值得讚賞許多，那為何我對他們的評價還是那麼低呢？
在說明我的理由以前，我先示範一下他們的典型論述，他們的文字，大概可以
歸類為以下這段。
從你－－這是指我－－如此激動的言論，可看出你已經對本片有了某種預設的
解讀，可是導演毫無義務要滿足你的預設，最重要的是，本片的※※片段代表
了※※的隱喻，另外的※※更象徵了※※的意義，如果你連這種東西都看不出
來的話，顯示你根本不用心看電影、看不出導演的用心，更沒有資格批評這部
電影。
以上這段，約可囊括八成這類網友的言論，這種言論我碰到的次數之多，已經
到了每次看到我都有－－媽的！又來了啊！－－的感覺。
有時間的時候，我也非常願意跟這類網友進行冗長而無聊的互動，但說實話，
在我心中，我真的覺得會講出以上言論的人，動機再良善、思考再認真，到頭
來都欠缺了電影欣賞的最基本常識，是哪些常識呢？
常識一：沒有任何作者有義務將其一切的觀察壓縮到單一的文章裡。
很多傻瓜喜歡把電影文章與新聞寫作或社論並論，既然這樣，我就舉社論的例
子好了！試問，如果有個人想評論陳水扁的政策，他是不是應該在其社論裡，
把陳水扁從民代時期的所有政績、其童年人格特質、其每個政策背後可能的考
量、其人生階段與未來的展望，通通寫進來以便參考呢？對不起，這不是社論
，這是博士論文。
社論都沒有在這樣寫了，為何一篇電影文章有必要這樣寫呢？
進一步說，如果想要質疑特定電影文章的論點，必要的功課是搞清楚該文的立
論前提、脈絡、各項推論與資料引用，然後再考慮其前提有沒有錯，如果沒錯
那是否推論有錯，如果推論沒錯那資料有沒有引錯，以此類推；不過，這裡插
播另一個常識－－在藝術觀賞的領域，很少有前提會有錯，因為大部分前提都
是個人喜好而已。
常識二：沒有任何電影導演不用心，體諒導演的用心沒有任何意義。
每次看到有人把導演的用心拿出來說嘴，我就忍不住頭痛，朋友！你們未免太
好心了吧！那麼好心的話，你們有沒有好心到體諒總統的用心、各院長的用心
、各縣市長的用心、各立委的用心以致於各里長的用心？難道這些人通通沒有
用心嗎？好像也不是吧！所以你都不會批評他們是嗎？是的話，那你還真的適
合去大愛頻道啊！
有耕耘不代表有收穫，用心了未必有好結果，導演用心是一回事，用心的結果
卻是另一回事，不然所有的電影評論都可以廢掉了，因為很難有導演不用心，
即使是色情片導演都常常很用心，有用心所以無敵，反正用心最美、直到永遠
，而批評的都是狼心狗肺，因為看不到他人的用心！有人能接受這種說法？能
接受，我也認了。
附帶一提，真的那麼好心，那以後就不要批評任何人！你吃到的爛店可能有個
用心的老闆、你碰到的瘋狂計程車司機可能很用心、你買到的爛衣服可能出自
一個用心但無能的童工之手，但我相信你不在乎的，因為用心無敵嘛！
常識三：沒有任何電影不含象徵與隱喻，象徵與隱喻本身並無效益。
最沒常識的行為，就是拿電影裡的象徵與隱喻，試圖反駁他人的批評。為何沒
常識？因為所有的電影裡都有一大堆象徵與隱喻，只要你願意，任何電影都可
以找到一卡車的象徵與隱喻，數量之多足夠讓任何人寫出一本洋洋灑灑的論文
，努力尋找的話，《好小子》裡的隱喻不會輸給《駭客任務》，重點是你要不
要那麼努力？
最重要的是，就算某部電影擁有一堆象徵與隱喻，我們也無法建立其絕對是好
片的推論，更無力以這種論述壓倒另一個人將其歸為爛片的批評，因為真正造
成差異觀感的，不是象徵、不是隱喻、不是推論，而是個人的情感，任何所謂
的解讀與推論，都只是企圖逼近情感的模擬性描述罷了。
而出自不同情感的模擬性描述本身，是沒有交會的可能性的，所以只能拿來分
享、難以拿來辯論，這也是為什麼大部分跟電影有關的爭吵都沒有意義，因為
那爭吵根本不算辯論，而僅僅是各說各話，而對話建立的可能性，在於理解他
人的感受、進入他人的前提，然而當你認為你的解讀必然優於他人的時候，這
可能性就消失了。
常識四：沒有任何人能無預設地觀賞電影，虛偽的人才會如此宣稱。
除非你對這部電影的劇情、類型、演員以至於一切線索都毫無所知，否則你一
定有對這部電影的某種預設，從對主角的認識到對特定類型電影的期待，當你
開始看電影的瞬間，你同時開始的是以自己的預設立場和電影進行互動，而這
互動的結果，必須在電影結束時才能分曉，有時你的立場會改變，有時不會，
如此而已。
重點是，無論有沒有改變，你不可能沒有立場的，而拿有預設立場這點批評人
，不但不代表你沒有預設立場，還代表你欠缺常識！
以上，就是這類網友缺乏的四項常識。
實在說，一樣米養百樣人，電影觀感看個人，我絕對能夠接受其他人對電影的
感受、詮釋與批評跟我不同，我也絕對同意我的論述只代表我這個人，沒有凌
駕他人判斷與詮釋的效力，有以上的常識、跟我有相同認知的人，就能跟我溝
通，如果連這點常識都沒有的話，很遺憾，你再用心、再努力，你的挑戰本身
，都是無用的。
遺憾的是，缺乏這種常識的人，還真是他媽的多！所以只要我繼續寫電影文章
，我就會繼續碰到這種欠缺常識的笨蛋，然後重複地見到這種毫無效力的批評
與挑戰。
最後，常有人問我為何都看不到電影的好，為何都挑壞處探討？會講這種話的
人，通常都沒有好好看完我的文章，也時常缺乏好好看完一篇文章的能力，最
重要的是，我為何非得要讚美一部電影？有錢拿嗎？如果有，我就寫啊！而且
要夠多！如果一個字給我五元的話，我願意從此出賣我所有的文字，每一部電
影都寫得超好看！
這很難嗎？其實非常容易！照抄原著的叫忠於原作，完全不同的叫勇於改編，
平舖直述的叫敘事流暢，剪接跳躍的叫觀點多變，冗長瑣碎的叫詳實細膩，篇
幅太短的叫精簡俐落，無深層涵義的叫平易近人，內容多到滿出來的叫隱喻豐
富，鏡頭亂晃的叫擬真寫實，鏡頭完全不動的叫專注精鍊，沒人看得懂的叫富
有實驗性。
所以，有沒有人想雇用我？一個字五元，我每部片都這樣寫！沒有要付錢的，
請先搞懂以上常識，搞不懂的話，閃邊去吧！
出處：
http://www.wretch.cc/blog/woosean&article_id=7188181
--
文字是迷途者在黑森林中唯一的慰藉。
我的網誌：
http://www.wretch.cc/blog/woosean
批兔個人板：SeanW
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.132.53
1F：推 jironan:推 幫補血 05/12 01:35
2F：噓 n4939733:電影版是各版?? 05/12 01:38
3F：→ n4939733: 個 05/12 01:39
4F：→ gbcboy2002:不過就是看個電影還能爭論到火氣那麼大 是不累嗎? 05/12 01:42
5F：噓 augustbear: M起來了耶 05/12 01:46
6F：推 peruman:補血 其實多看看別人的想法對自己的思考會有幫助 別噓了 05/12 01:46
7F：→ hoshiru:這裡是個版? 05/12 01:52
8F：→ hoshiru:你的問題是出在文筆太尖酸,又愛賣弄文采 05/12 01:55
9F：推 Zarathustra8:這裡是公開版，所以才會出現很多詭異的難以理解的 05/12 02:00
10F：→ hoshiru:如果不是心得文的話,你平常講話也蠻正常的啊~ 05/12 01:57
11F：推 Zarathustra8:以人廢言，或者以言廢人。大家要怎麼看待Stormy的意 05/12 02:00
12F：→ Zarathustra8:見，要表達對他的看法都OK，可是請小心用詞！ 05/12 02:01
13F：推 Zarathustra8:先提醒在前，以防後來又開始人參攻擊，當歸防守 05/12 02:02
14F：推 peruman:版主 還滿冷的 = = 05/12 02:05
15F：→ Zarathustra8:降火氣一下，Stormy真的很像鬥牛士手上的紅布旗.... 05/12 02:06
16F：推 iceskycoldly:噗...版主的推文我笑了XD 05/12 02:07
17F：噓 mauvais:科科 05/12 02:08
18F：推 narsward:同意 05/12 02:10
19F：推 resonate:推 05/12 02:12
20F：推 este1a:多來一點 05/12 02:23
21F：推 hoshiru:那我推版主的推文吧!我笑了~XD 05/12 02:25
22F：推 wenson7:另種類的思考方式.. 補血 05/12 02:27
23F：→ brilliancy:同意原文，但不懂為何M。 之前幾篇有關好評惡雷的回文 05/12 02:31
24F：→ brilliancy:也具有寫作參考，倒沒一篇受此待遇 05/12 02:33
25F：推 mymaktub:這位先生文筆嗆歸嗆..但感覺都還算中肯 05/12 02:41
26F：→ augustbear: ◆ 這一篇文章值 5 銀 05/12 02:57
27F：→ alex016510:不同意你的第四點,我看電影會因為演員去看,不會先做任 05/12 02:59
28F：→ alex016510:何的功課,是否我也是虛偽的人呢? 05/12 03:00
29F：推 Zarathustra8:請文藝美少女B小姐釋疑哪篇到達該M？以及何謂待遇？ 05/12 03:08
30F：推 Zarathustra8:另外我M此篇是S表達某些現象與其觀點，或許他筆鋒態 05/12 03:13
31F：→ Zarathustra8:度傲慢了些，內文不失許多觀點是可以閱讀的具原創的 05/12 03:14
32F：推 reke:加油 努力寫 我很愛你的風格 05/12 03:22
33F：推 R2D2THU:好文.實在. 05/12 03:32
34F：推 reke:回一下alex 其實有時候看片名甚至產地就會有預期內容的心理了 05/12 03:33
35F：→ reke:這就是為什麼電影板常在討論爛中譯的原因 05/12 03:34
36F：→ reke:不做功課你還是會以為絕命XX是動作片，然後進去看到是愛情片 05/12 03:35
37F：→ reke:的話就會在臉上寫個囧字 :P 05/12 03:35
38F：推 rogerchou:倒數第二段寫的真棒 漂亮的排比^_^ 05/12 03:40
39F：推 owlonoak:其實我一直覺得原po的文章很不錯啊.. 05/12 03:54
40F：→ owlonoak:只是有時候語氣很酸 不知是為了修辭的效過還是原po心中 05/12 03:56
41F：→ owlonoak:完全就是這樣的想法.. 05/12 03:57
42F：噓 Shumix:M? 05/12 04:11
43F：噓 Denman:Stormy的文章竟然也可以m？ 版主的電影素質怎麼了？ 05/12 06:44
44F：推 bbq2005:台肯~ 齁哩于硍~ 05/12 07:46
45F：→ l5:說真的，能不帶預期看電影真的很讚，我看"小太陽的願望"時就是 05/12 09:05
46F：→ l5:看之前根本不知道這是什麼電影，會演些什麼 05/12 09:06
47F：→ punklittle:我真的看不出來M的價值在哪裡... 05/12 09:35
48F：推 spree:推大大復出!! 05/12 09:38
49F：推 eccentric:比起許多只會嚷嚷雷不雷的朋友，這文章的品質實在要推 05/12 09:55
50F：推 bluecsky:這種文章的內容跟素質已經夠好了..值得M了 05/12 10:06
51F：→ speed2:你在部落格可不是這樣寫的呢~ 又把這當成你的個版了=.= 05/12 10:05
52F：噓 atale:既然用心又怎樣,那麼你的爛文章也值得一噓了 05/12 10:07
53F：推 yannjiunlin:哪裏要噓??? 05/12 10:22
54F：噓 atale:哪裡該推?哪裡該M? 05/12 10:26
55F：推 alains:還好我看電影是娛樂,不太會深究..... 05/12 10:26
56F：推 jalinfly:我覺得S版友的文章常常會開啟另外一種角度的思維，很好阿 05/12 10:28
57F：→ jalinfly:很多時候你同意，就回應，你否定，就提出異議，何必謾罵? 05/12 10:29
58F：噓 passpass:我不喜歡你的態度 所以我噓 05/12 10:30
59F：→ passpass:就像S大可以噓電影一樣 05/12 10:31
60F：噓 atale:樓樓上沒搞清楚,謾罵才是他最愛搞的手段啊 05/12 10:32
61F：→ atale:照他所言除了認同他的人,其他人都是傻蛋啊....這種文也能M 05/12 10:33
62F：→ atale:別假電影之名一邊推銷"業務"了....."X尚恩"同學 05/12 10:34
63F：推 monologist:雖然講的很機車但還是要推 05/12 10:35
64F：噓 dreamlink:冠冕堂皇 花錢看電影就是要獲得感官上的刺激..說一堆.. 05/12 10:42
65F：→ dreamlink:真的想得到一些啟發性的東西 書本就夠豐富了 需要電影? 05/12 10:44
66F：→ dreamlink:我從萊不認為兩個甚至三個多小時的電影能真正啟發什麼 05/12 10:45
67F：→ dreamlink:憑什麼說不認同你的嘗試的就是笨蛋 你以為你是誰.... 05/12 10:47
68F：→ dreamlink: 常識 05/12 10:48
69F：→ flysonics:某人影評刻薄==>口氣酸了點 其它人批評其口吻==>謾罵 05/12 11:00
70F：→ flysonics:這篇是說的有道理 只是希望"所有人"都能作到啊 (笑) 05/12 11:01
71F：噓 dreamtale:寫的不錯 但是搞不懂在嗆什麼 05/12 11:04
72F：推 aaaaafaith:幫推 05/12 11:06
73F：推 greenvenom:常識零：個人價值不等於事實 當然更不等於常識 05/12 11:09
74F：→ greenvenom:我好像該用噓的? 有人可能要這樣才看得懂 05/12 11:12
75F：噓 Dych:吪 05/12 11:26
76F：推 reke:有才氣者就有嗆的本事，所以為什麼有人刻薄是酸了點，有人是 05/12 11:27
77F：→ reke:謾罵。另外他寫的四點是一般純為感官看電影的人都可以做到的 05/12 11:29
78F：→ reke:可沒有限定非得要看到有啟發的東西才需要這四個角度 05/12 11:30
79F：推 karou99:酷 05/12 11:31
80F：推 noaz:他說的很好 05/12 11:39
81F：推 redshadow:幫推~不要以人廢言 05/12 11:40
82F：→ sausage725:每次看到我都有－－媽的！又來了啊！ 05/12 11:41
83F：→ sausage725:或許有些人看你文章也是有這種心聲.... 05/12 11:41
84F：推 spree:再推 爛噓文徒顯可笑 05/12 11:51
85F：噓 webka:寫得不錯, 但 過 於 囂 張 05/12 11:55
86F：推 Zarathustra8:回Denman，我也想M你的文章啊，可是你連一篇都沒寫 05/12 12:03
87F：推 Zarathustra8:回dreamlink，我就不認為電影只有感官刺激耶，電影 05/12 12:09
88F：推 Zarathustra8:文本帶給給人的啟發跟感動，往往更甚於書本，當然， 05/12 12:09
89F：→ Zarathustra8:我尊重您的觀影習慣，跟看電影的方式。 05/12 12:10
90F：→ Zarathustra8:另外我贊同reke的說法，只是Stormy每次出現，我理性 05/12 12:12
91F：→ Zarathustra8:認為他的觀點是很犀利的，感性認為：又(引)來了!! 05/12 12:13
92F：噓 Idnak:我看到"他媽的"和"閃邊去"...醬也可以m起來? 05/12 12:19
93F：→ onetwo01:因為同樣的詞,STORMY來用,就是犀利啊..XD 05/12 12:22
94F：噓 Idnak:我認同原PO有才氣並勇於發表 也不反對犀利 刻薄 05/12 12:21
95F：→ onetwo01:我本人是不討厭他的文章內容,不過這裡畢竟不是個版, 05/12 12:23
96F：→ onetwo01:盡量不要把太帶有情緒發洩口氣的文章寫上來比較好 05/12 12:24
97F：→ Idnak:但是不能接受因此就在文中隱含討戰嗆看文人的口氣 05/12 12:23
98F：→ Zarathustra8:就是因為不是個版，其言論才不會如此「有效」.. 05/12 12:24
99F：→ onetwo01:老實說,不太能理解版主的標準,但我尊重你的管理原則 05/12 12:25
100F：→ Zarathustra8:上面推錯，應該是：其言論才會如此「有效」！ꄠ 05/12 12:26
101F：推 Zarathustra8:異睄郱エ@向是尊重有主觀觀點，並為文告訴我們如何 05/12 12:26
102F：→ Zarathustra8:我一向尊重提供主觀觀點，且為文說明他如何成形的文 05/12 12:27
103F：→ Zarathustra8:我似乎不是第一次公開說，有時候S的文章意見我大不贊 05/12 12:27
104F：→ Zarathustra8:同，但何嘗不是一個觀點？總比只會噓，或者只會說好 05/12 12:28
105F：→ Zarathustra8:看，卻難以說出所以然好？至少，S花時間思考過了。 05/12 12:28
106F：→ Zarathustra8:恕我直說我看到的Stormy現象是：因人廢言，因言廢人 05/12 12:31
107F：→ Zarathustra8:恕我再直說，Stromy，有時候為文風格可以Soft點! 05/12 12:32
108F：→ Zarathustra8:不妨學學brilliancy，他也是引用一堆，詞藻推砌華麗 05/12 12:34
109F：→ Zarathustra8:但是人家筆鋒比較Soft，所以比較少有人非議啊! 05/12 12:35
110F：噓 webka:不是想嗆版主,看電影是一種FU~,甚至同伴都能影響喜歡一部電 05/12 12:35
111F：→ webka:影否, 但這位老兄自訂一堆標準來判定一部影片NG...有沒有這 05/12 12:37
112F：→ webka:麼苛, 是QC出身嗎, 這麼主觀的意見還說成大家不同意就是笨蛋 05/12 12:38
113F：推 Zarathustra8:「三分之一是只看到我的語氣就氣炸的傻蛋」S自己寫的 05/12 12:40
114F：→ Zarathustra8:他早就預想到會有這種結果，大家還真乖乖配合演戲.. 05/12 12:40
115F：→ Zarathustra8:主觀正是有其審美批判標準才成為主觀，於是評論 05/12 12:40
116F：噓 webka:第一段,貶了2/3的人,剩下1/3第二段開始貶...總體來說是全譙 05/12 12:48
117F：→ webka:讓這位仁兄留在自己的世界看電影吧... 05/12 12:49
118F：推 reke:to webka 拜託 這篇文章的四條目不是用來評電影NG的標準 05/12 12:50
119F：→ reke:這四個常識都用上只是閱讀影評的通則，而不是看電影的通則 05/12 12:51
120F：→ Zarathustra8:不過話說回來，S您以四點解釋何比不回應剩下三分之一 05/12 12:56
121F：→ Zarathustra8:確實有其道理，但我還真的沒看過您回應誰的影評了 05/12 12:57
122F：→ Zarathustra8:您回應的都是針對您文章不苟同處的意見，這樣子，我 05/12 12:58
123F：→ Zarathustra8:是否能說，您覺得本版所有人的文章都不值得您回應？ 05/12 12:58
124F：推 chiao218:我覺得這篇文寫得算不錯 特別是那四點 有時候電影版一片 05/12 12:58
125F：→ chiao218:叫好的聲浪中 若是出現了不同的意見 就會被虛 被說程度低 05/12 12:59
126F：推 CockSucker:such an awesome essay! 05/12 12:56
127F：→ chiao218:看電影是個人情感的連接 跟程度我覺得扯不上關係 05/12 13:00
128F：→ Zarathustra8:當然我懂你在回應那些不苟同您的人，提出四點意見 05/12 13:00
129F：→ chiao218:不過如果文章中的謾罵太過沒有理由 我是不吝惜給噓的 05/12 13:00
130F：→ chiao218:好有好的理由 不好有不好的理由 能夠說出自己的理由 05/12 13:01
131F：→ chiao218:就算我不認同 也不會認為那是一篇廢文 05/12 13:02
132F：推 MrGoodkat:推 05/12 13:03
133F：噓 greenvenom:這篇的"主觀"是拿來抨擊其他觀眾或讀者 版主認同這種 05/12 13:08
134F：→ greenvenom:文章嗎? S大一方面說自己所提四點是"常識" 又一面說 05/12 13:09
135F：→ greenvenom:"絕對能夠接受其他人對電影的詮釋與我不同" 自相矛盾꜠ 05/12 13:10
136F：→ greenvenom:如果有人不認同你所謂"象徵與隱喻本身並無效益" 05/12 13:11
137F：→ greenvenom:S大會接受這看法 還是認為此人無常識!? 05/12 13:12
138F：→ greenvenom:還是根本口頭上說接受 但內心仍自以為是的譴責他人? 05/12 13:13
139F：推 reke:這篇是講看影評看影評看影評，不是看電影.... 05/12 13:13
140F：噓 greenvenom:樓上 "...欠缺了電影欣賞的最基本常識，是哪些常識呢" 05/12 13:16
141F：→ greenvenom:原PO是在寫他認為的看電影的常識 要推先看清楚內文 05/12 13:16
142F：推 reke:我覺得是他用詞沒有很精確，這篇內容其實是閱讀影評心態居多 05/12 13:18
143F：→ reke:像常識一就跟看電影這個行為本身一點關係都沒有 05/12 13:19
144F：→ reke:純看電影不看影評的話，甚至問題一到四都不會出現，不是嗎 05/12 13:19
145F：噓 greenvenom:他寫錯就出來改 不是你說了算吧 文章是你寫的嗎 = = 05/12 13:19
146F：→ reke:身為讀者詮釋很正常啊，何況我也舉出理由了，又不是妄改 05/12 13:20
147F：→ greenvenom:不是 或只你是說 這是S對他人影評的總批評? 05/12 13:21
148F：→ onetwo01:老實說我已經不太清楚看S大文章最累的是文章本身還是推文 05/12 13:21
149F：→ greenvenom:他可是說"絕對能夠接受其他人對電影的詮釋與我不同"喔! 05/12 13:22
150F：→ reke:這是對一些他"指涉範圍"的影評(其實影評的評)的回應 05/12 13:22
151F：→ greenvenom:reka為何你如此精準的知道S所要表達的層面? 05/12 13:23
152F：→ greenvenom:他沒寫到的你都知道了 連他用詞不經準你都為他說明? 05/12 13:24
153F：→ reke:對文章的內容詳加分析就可以看出來啦，大概我算訓練有素吧？ 05/12 13:24
154F：→ greenvenom:所以你分析出他用詞不精準 且批評他人影評 05/12 13:25
155F：→ reke:狗狗訓練久了也能算數，我這一點點小技不足掛齒就是了 05/12 13:25
156F：→ greenvenom:我們看法其實是一致 他說能接受他人詮釋是假的 05/12 13:25
157F：→ greenvenom:因為他正在批評他人 05/12 13:26
158F：→ reke:嗯，把他幾個限定範圍的用詞理清，跟看電影的動作比較無關 05/12 13:26
159F：→ greenvenom:只是以你對文字如此敏銳之人 為何會推一表達不清之文? 05/12 13:27
160F：→ reke:因為除了他之外少有人有勇氣出來打破沉默螺旋吧 05/12 13:27
161F：推 Zarathustra8:很明顯S是在說明四種閱讀負面影評時，影片支持者常用 05/12 13:26
162F：→ reke:或者除了他的名望外，其他人寫這種文章大概沒什麼效果 XD 05/12 13:28
163F：→ greenvenom:我不肯定跟看電影無關 因為他已經說是欣賞電影的常識 05/12 13:27
164F：→ Zarathustra8:來反駁的四種「謬論」，或四種典型的「藉口」！ 05/12 13:28
165F：→ greenvenom:所以 存而不論 但我確定他言行不一 05/12 13:28
166F：推 Zarathustra8:我看來S確實是針對影評，不是電影提出看法跟標準 05/12 13:28
167F：→ greenvenom:針對影評? 影評不就是觀賞者的評論嗎? 05/12 13:29
168F：推 reke:no，君不見一票人認為自己只是心得而非評論 05/12 13:30
169F：→ greenvenom:所以就是針對他人的看法 對吧 版大? 05/12 13:30
170F：→ reke:簡單說"這部電影爛透"跟"這部電影敘事結構爛透"是不一樣的 05/12 13:30
171F：推 Zarathustra8:S回應的是許多人反對他主觀影評常提出的反對藉口 05/12 13:31
172F：→ greenvenom:reka你扯遠了 05/12 13:31
173F：→ greenvenom:版大 所以你認為他是在為自己辯駁? 05/12 13:32
174F：→ greenvenom:M一篇辯駁文? 05/12 13:32
175F：推 Zarathustra8:1.您S觀察角度不夠廣泛 2.您S都沒看到導演很用心 05/12 13:32
176F：→ Zarathustra8:3.您S看不出電影的隱喻或象徵系統4.您S都帶著偏見跟 05/12 13:33
177F：→ Zarathustra8:立場再看電影。我想他是在回應那些攻訐他影評的人 05/12 13:33
178F：推 reke:我是覺得雖然是單純辯駁文，但講出一些很通則的東西 05/12 13:33
179F：→ greenvenom:所以你M一篇辯駁文? 那攻訐他的文你要不要M? 05/12 13:34
180F：推 Zarathustra8:但他的回應固然口氣尖酸，論點倒是值得思考的 05/12 13:34
181F：→ reke:只是大多數影評人避戰不願講而已，所以我說他打破某沉默螺旋 05/12 13:34
182F：→ greenvenom:誰的論點不值得思考? 你已經認同的論點最不需要思考! 05/12 13:35
183F：→ Zarathustra8:攻訐他的人寫的出見解我當然M，不然您寫他觀念哪裡錯 05/12 13:35
184F：→ greenvenom:打破沉默螺旋的大有人在 他們被攻擊時倒不見有人出聲 05/12 13:35
185F：→ Zarathustra8:我馬上M您的觀點。S講到象徵跟隱喻無效論，我也很不꼠 05/12 13:35
186F：→ Zarathustra8:能苟同，畢竟我的影評訓練來自符號學，巴贊等人 05/12 13:36
187F：→ greenvenom:要不是S講話夠硬 你們大概也繼續沉默~ 05/12 13:36
188F：推 reke:that's right 我也說了只有他的名望講話才有人鳥 05/12 13:37
189F：→ Zarathustra8:不會啊，我不喜歡的片子我還是會試圖說明白為何不愛 05/12 13:38
190F：→ greenvenom:以上是板上令人感到無奈的風氣討論嗎.... XD 05/12 13:38
191F：→ Zarathustra8:即使有些意見會說我是丁丁或者囉唆，反正一切都人參 05/12 13:38
192F：推 reke:以上是閒聊，喵的我還是龜起來寫影評好了，寫完要回家陪娘親 05/12 13:39
193F：→ Zarathustra8:別無奈啦，乖，想清楚寫一篇來反對S，順便開示我 05/12 13:39
194F：推 chiao218:我推版主的推文 05/12 13:51
195F：→ greenvenom:我不會去寫反對誰的文章 我只是指出這篇問題所在 05/12 13:52
196F：噓 jacky31:什麼常識一.二.三.四...你以為你是電影神嗎.搞不懂在自大ꐠ 05/12 13:58
197F：推 sunisi:其實我是來推板主的。XD 05/12 14:00
198F：噓 jacky31:什麼.批評可以.但是你的態度有問題.一個字五塊又怎樣? 05/12 14:01
199F：→ l5:我想說，對m文標準有意見的話，可以去參選板主 逃... 05/12 14:01
200F：→ Zarathustra8:我想說sunisi文章很少，但每篇都暨專業又有深度， 05/12 14:07
201F：→ Zarathustra8:態度又謙虛，真令我汗顏.. 05/12 14:08
202F：噓 tranqulity:不過就是看電影 你在認真什麼啊？ 這篇口氣也欠佳 05/12 14:25
203F：推 Ylance:撇開語氣酸撇開主客觀 他的論點還滿正確的..推一個 05/12 14:32
204F：推 booksweet:對於有才華的人 我們忍受他的驕傲 05/12 14:36
205F：噓 bluerocker:對於只有這種才華的人 我不需要忍受他的驕傲 05/12 14:52
206F：→ stocktonty:說穿了就是支持納粹黨的就來加入吧~不認同的通常是笨蛋 05/12 15:03
207F：推 zilkle:寫得很好丫,推一個 05/12 15:09
208F：推 CockSucker:鄉民：" 你太自大了我要噓你,只有我才是最偉大的ㄎㄎ " 05/12 15:33
209F：→ hoshiru:上面你後面那句是多加的吧?你把別人都當白癡啊? 05/12 15:45
210F：→ hoshiru:還是不這樣就沒辦法維持優越感? 05/12 15:46
211F：推 bigminchi:推，好文筆獨特見解^^ 05/12 15:46
212F：推 CockSucker:如果你不是我說的那種人你那麼激動幹嘛XDDDD 05/12 15:53
213F：→ diru:推想法 但內文某些部分的形容詞與文字似乎不太恰當 05/12 15:54
214F：→ Ylance:樓樓上XDXDXD 05/12 15:59
215F：推 akei23:不行的人再用心也是亂攪一通 感同身受! 05/12 16:20
216F：→ hoshiru:因為看不慣你這樣火上加油看好戲的人吧? 05/12 16:20
217F：噓 Nilthoron:你的太度好差 05/12 16:24
218F：→ Nilthoron: 態 05/12 16:25
219F：推 CockSucker:那何不冷靜下來一起看戲？何必作隻衝往紅布公牛呢？ 05/12 16:38
220F：噓 crazyboyz:見解獨特態度欠佳 05/12 16:40
221F：→ tommy1220:END 05/12 16:42
222F：→ shawncarter:不愧是戰神 05/12 17:15
223F：推 Zazzi:雖然很嗆,不過我還蠻認同他的觀點的,電影本就隨每個人情感不 05/12 17:52
224F：→ Zazzi:同,解讀便不一樣,有時那種如S大示範的文章,看了也蠻難過的 05/12 17:53
225F：推 diamondivy:推! 賣弄文筆又怎樣 發表感想本來就是自由的 05/12 17:55
226F：→ mark4664:笑別人笨 自己並不會變的比較聰明.. 05/12 18:07
227F：噓 flysonics:"有才氣者就有嗆的本事"?? 只要他不要過度賣弄到讓喜愛 05/12 18:10
228F：→ flysonics:它所批評片的喜愛者有被影射感 他文之"迴響"也不會這麼 05/12 18:12
229F：→ flysonics:大 會用漂亮對比說出的侮辱 本質上還是侮辱 不會馬上就 05/12 18:13
230F：→ flysonics:變成其它的東西的 05/12 18:15
231F：→ flysonics:如果有人認為有才氣就可以不用論及討論尊重 我無言 05/12 18:16
232F：推 karlrecon:推，就是有人看不到文中本意 盡是挑來挑去 05/12 18:35
233F：→ hoshiru:看戲是一定要的~(茶) 可是喇賽就不太美了,不是嗎?(笑) 05/12 18:41
234F：推 bluecsky:我只看到因言廢人以及因人廢言.. 05/12 18:45
235F：→ bluecsky:我是說推文中 05/12 18:46
236F：推 flysonics:假設發文者連討論尊重都沒有 還需要他人尊重其論點? 05/12 18:49
237F：→ flysonics:我前面推文說過 這篇是有道理 只是希望"所有人"都做的到 05/12 18:49
238F：→ flysonics:反正我們說來說去 看來也無法影響事實 不是嗎? (笑) 05/12 18:50
239F：推 karlrecon:但樓上忘了推文一句就把他人否定掉的板友更不尊重吧 05/12 18:57
240F：→ karlrecon:而此篇即是以此為立論點而發的 05/12 18:59
241F：推 greg7749:我不同意你的看法 但我尊重你的意見 不覺得要m 05/12 19:31
242F：→ keyxero:你高興就好 05/12 19:52
243F：推 flysonics:喔? 請問在其它人的反對性質感想中 如K大所言的人多嗎? 05/12 19:55
244F：→ flysonics:以此為立論點前 更應該做的是先好好檢視自己吧? (笑) 05/12 19:56
245F：推 karlrecon:S大並非將全部板友都囊括進來 當然他語氣刺了點是真的 05/12 20:01
246F：推 flysonics:但是S大所囊括的不單只是K大所謂的"一句推文否定者"?? 05/12 20:05
247F：→ flysonics:在同意者看來只是"語氣刺了點" 但是在反對者眼中呢? 05/12 20:05
248F：推 flysonics:我只看到某論述者挾著一堆專有名詞的自大又缺乏尊重? 05/12 20:07
249F：推 ANUBISANKH:很適合寫 issue 或 argument...XDD 05/12 20:26
250F：噓 speed2:基本上 如果他的用字理性 也不會有人噓他~ 05/12 20:43
251F：噓 speed2:同一部電影有很多不同的看法 但很少看到他去推薦別人的文章 05/12 20:47
252F：噓 Musasi::D 05/12 20:59
253F：→ caffeic:詳實細膩，平易近人。 05/12 22:00
254F：噓 badown:怎麼會m阿@@.....真是匪夷所思.... 05/12 22:19
255F：推 frafoa:issue!!!!argument!!!!地獄啊！地獄啊！！！ 05/12 22:27
256F：推 ItheInner:一字五元...哈哈哈... 05/12 22:38
257F：噓 atale:板主別再說一套做一套了,當初還主張要推廣"非蘋果化標題" 05/12 22:39
258F：→ atale:結果M某S的文有多少都是比蘋果還蘋果的標題?不是雙重標準是 05/12 22:40
259F：→ atale:啥? 05/12 22:41
260F：噓 flysonics:13646 在推文裡原PO有詳細解說他對於這兩者之不同 05/12 22:48
261F：噓 atale:像他這種罵人不帶髒字一次罵2/3的人,是板主默許他可以這樣搞 05/12 22:48
262F：→ flysonics:不過因為覺得觀點有可論之處且有說明其標題而認定不是 05/12 22:48
263F：→ flysonics:如此說來 蘋果只要在內文丟個論點加幾張說明圖出來 05/12 22:50
264F：→ flysonics:看來其標準也是可以完全容忍蘋果式標題 還要大加推廣? 05/12 22:50
265F：→ flysonics:這種標準 真是相當的有趣呵 05/12 22:52
266F：噓 atale:一句推文否定?為何不可?推文本來就是用來推跟噓的 05/12 22:55
267F：→ atale:麻煩看一下他寫的"常識二" 大家何必好心還告訴他為何噓啊?? 05/12 22:56
268F：→ atale:說真的講了也沒用啊......因為他眼裡只看得到自己 05/12 22:57
269F：推 narsward:推 05/12 23:02
270F：推 cunt:看來自願成為本文裡那2/3的蛋散們還挺踴躍的～lol 05/12 23:23
271F：噓 flysonics:好說 並不是反對他的語氣者就是反對他的論點 論點你想的 05/12 23:27
272F：推 devilstick:看到有人自以為高尚的替版友戴帽子卻更好笑呢 rofl 05/12 23:27
273F：→ devilstick:這真是個喜歡幫別人預設立場的年代呢 05/12 23:28
274F：→ flysonics:到我亦想的到 不是只有你認同的論點 又為何要立論駁之? 05/12 23:28
275F：推 cunt:帽子放在地上自己來撿，怪誰呀ＸＤＤＤＤ 05/12 23:31
276F：噓 flysonics:如果認同這樣替版友的分類能確實增加其自尊心 請便 05/12 23:34
277F：推 cunt:自己愛那麼嚴肅看待別人的主觀感覺，怪誰啊ＸＤ 05/12 23:37
278F：→ cunt:我喜歡的作品也被他批過，那又如何？爭信仰是很無聊地～ 05/12 23:39
279F：→ atale:那要不要說從現在起推文的都是傻蛋,樓上你就不要來撿帽子啊 05/12 23:42
280F：→ flysonics:你真的有一點搞錯了 信仰跟尊重是不一樣的 05/12 23:42
281F：→ flysonics:我們要爭的是對不同聲音的基本尊重 與喜好跟信仰無關 05/12 23:43
282F：噓 speed2:原作者還挺希望自己被別人信仰的 XD 05/12 23:43
283F：→ speed2:自己的教義被質疑 不是去檢查教義偏頗 而是去攻擊別人=.= 05/12 23:45
284F：推 cunt:對不同的聲音尊重,對啊,但某些推文值得用尊重的語氣嗎？ 05/12 23:47
285F：噓 atale:樓上說到重點了,原PO之語值得人尊重嗎? 05/12 23:49
286F：→ atale:用他自己的常識二去評斷他啊......... 05/12 23:50
287F：→ atale:常識一也行啊....這是推文,不是論文,幹嘛還要幫他解釋 05/12 23:51
288F：噓 speed2:呵~繞來繞去還在討論一樣的東西=.= 沒交集就停止吧 XD 05/12 23:56
289F：→ speed2:原作者怎麼不說 有些喜歡他文章的也是笨蛋呢? 哈~ 05/13 00:00
290F：推 cunt:總之,在他不違反版規的條件下,你怎麼辦ꄠ 05/12 23:58
291F：→ cunt:就無視他啊!能怎麼辦?為何還要看完他的文章 05/13 00:05
292F：→ cunt:再讓自己感到所愛的電影被強姦而動怒 05/13 00:05
293F：噓 speed2:我真的比較好奇 他會去看別人的優文嗎?看完的感覺是? XD 05/13 00:06
294F：→ Zarathustra8:Atale你家的蘋果報標題都是這樣子嗎？我跟你買一份 05/13 00:15
295F：→ Zarathustra8:看清楚我整個推文表達我未何m跟我對S的反對意見 05/13 00:17
296F：→ Zarathustra8:請見樹又見林，不要沒看到林，又亂認蘋果樹 05/13 00:17
297F：→ Zarathustra8:還有搞清楚何謂蘋果化標題式的新聞、公關文、廣告 05/13 00:20
298F：→ Zarathustra8:並不是看到跟性有關的字眼，就一定是不正確的 05/13 00:20
299F：推 Zarathustra8:如果要反對以性的潛意識來做評論，你先去反李幼新 05/13 00:21
300F：噓 speed2:我覺得版主不m 比較不會有爭議~ 畢竟這篇跟電影也沒關係XD 05/13 00:21
301F：推 flysonics:所以樓上的標準是放寬到"不正確" 而非"不實誇大" ?? 05/13 00:21
302F：→ Zarathustra8:回F，今天S在怎麼把弄這些字眼，它內文會說明白這是 05/13 00:23
303F：推 Zarathustra8:評論，以及為何他用這個意象，這是他觀點的形成 05/13 00:24
304F：→ speed2:有沒有不實誇大 也是因人而異~ 我就覺得不實 但版主m表示 05/13 00:22
305F：推 Zarathustra8:不慣我個人贊同S與否，它寫評論也說出如何推論了 05/13 00:24
306F：→ speed2:版主認同他 這樣的爭議文章 給個驚嘆號比較對 :) 05/13 00:25
307F：推 Zarathustra8:這跟水果式標題牛頭不對馬嘴標題亂下一通可以並論嗎 05/13 00:26
308F：→ flysonics:單從上次"自慰劑"的心得來講 我想請問 他並非原片愛好者 05/13 00:26
309F：→ flysonics:卻下了個這樣的比喻 對愛好者來講是否算種"不實誇大"? 05/13 00:27
310F：推 Zarathustra8:我M文標準是注重「觀點」，無論觀點我贊同與否 05/13 00:27
311F：→ Zarathustra8:第N次重申，我個人對S很多影評也是持反對看法 05/13 00:28
312F：推 Zarathustra8:推文裡頭也有我對S這篇文章的質疑，如果有人繼續亂 05/13 00:29
313F：推 flysonics:所以說 你M文觀點 跟你反對蘋果式標題的態度相衝突時? 05/13 00:29
314F：推 Zarathustra8:認蘋果樹，我只好說人生了。 05/13 00:30
315F：噓 speed2:呵~那版主M此文 是因為他的什麼觀點? 05/13 00:29
316F：→ Zarathustra8:F，你懂我對於蘋果式標題的定義嗎？重看一次吧！Cool 05/13 00:31
317F：→ flysonics:我並不要求版主對心得的好惡 但是請問兩個觀點相衝突時? 05/13 00:31
318F：→ Zarathustra8:蘋果式標題著重在誤導式行銷，噱頭式行銷 05/13 00:32
319F：→ Zarathustra8:影評標題用性潛意識大有人在，重點是說個道理出來 05/13 00:33
320F：→ atale:比某s客觀而且有觀點的文章卻沒被mark的 多的是.... 05/13 00:31
321F：噓 flysonics:標題" 抵制無禮標題，羶色腥標題....." ==>請問這是? 05/13 00:34
322F：噓 speed2:版主M此文 代表提供他作為辯駁的園地 爾後論戰也要有標準? 05/13 00:33
323F：→ atale:噱頭式行銷????那某S最會吧..一個字五元啊 05/13 00:34
324F：→ Zarathustra8:atale麻煩有不足，忘了M的好文跟我說一下，感激 05/13 00:35
325F：→ flysonics:問題就在於被形容指涉的對象覺得他講的根本不是道理 05/13 00:35
326F：→ flysonics:如果認同他的比方者多 那上次一波一波的反對者是? 05/13 00:36
327F：→ Zarathustra8:戀愛沒有假期的導演說他的影評沒道理，還是誰？ 05/13 00:37
328F：推 Zarathustra8:以本文為例，噓文的人頭數好像沒推文的人頭數多耶... 05/13 00:37
329F：→ flysonics:喜愛這部片的版友 就不算在他煽動性的比喻對象之內? 05/13 00:37
330F：→ Zarathustra8:不過這代表的Stormy是爭論性人物而已，哈哈，Cheers! 05/13 00:38
331F：→ flysonics:喔 你可以認真看 我的推文裡有推也有噓 許多反對者也是 05/13 00:38
332F：噓 speed2:別閃了 直接承認是他信徒會不會比較快? XD 05/13 00:39
333F：→ flysonics:如果這樣就能讓版主大喊CHEERS 我倒是很樂意全部用推的 05/13 00:39
334F：推 Zarathustra8:speed2扣我帽子的同時表示你也是不見林亂認蘋果樹耶 05/13 00:41
335F：→ speed2:大大用推噓文來論贊成與否的話 那大大真的是贊成他囉~ 05/13 00:41
336F：推 Zarathustra8:重看這篇推文，我下午也質疑過S他的自相矛盾處 05/13 00:42
337F：→ Zarathustra8:我家網路慢，數字沒按它就開始推文了，連這都可以說밠 05/13 00:42
338F：推 Zarathustra8:嘴，人心阿人心，大家解讀別人心意的能力真不錯 05/13 00:43
339F：→ speed2:哇~我剛剛有講到誰嗎? @@a 今晚的帽子真多~ 05/13 00:42
340F：→ flysonics:你懷疑他的矛盾處 那跟版務無關不是嗎? 05/13 00:43
341F：推 Zarathustra8:這一個時段擂台戰只有我們幾個，不然你是他信徒齁.. 05/13 00:44
342F：推 Zarathustra8:我沒有說你是誰 他是誰唷，別亂撿帽子 Cool 05/13 00:45
343F：推 Zarathustra8:是阿版務有關的部份我就M他了，討論部份是我個人身分 05/13 00:45
344F：噓 flysonics:回歸問題 被形容指涉的對象覺得他講的根本不是道理 05/13 00:46
345F：→ Zarathustra8:回他的，他文章裡頭有可取之處，但尖酸態度就Cheers! 05/13 00:46
346F：→ flysonics:還是版主想說他的心得是寫給那部片的導演看呢? 05/13 00:46
347F：→ flysonics:那可以請版主移駕他的BLOG嗎? 不希望這裡變他的BLOG分部 05/13 00:48
348F：→ flysonics:還是版主要回我一句"啊謀哩希賣安怎?" 05/13 00:49
349F：噓 speed2:噗嗤~ 蘋果跟帽子是今晚最大贏家~ 我兩樣都沒拿到 睡去~ 05/13 00:47
350F：推 Zarathustra8:別閃啊，別躲啊，快吃蘋果跟來戴帽子啊！Cheers!! 05/13 00:50
351F：推 Zarathustra8:我頭戴了好多帽子，今晚，我也要來去寫稿了，更 05/13 00:50
352F：→ flysonics:版主好嗨XDDDDD 是睡眠不足嗎? 05/13 00:50
353F：→ Zarathustra8:為什麼我只有一字一元？嗚嗚，人參，而平等啊！ 05/13 00:51
354F：推 Zarathustra8:我平均一天睡四小時，今天六點睡，一早就起來看勇士 05/13 00:51
355F：推 Zarathustra8:剛好看待BD藍光第四節的灌籃!!Cool!Cheers!趕稿去 05/13 00:52
356F：噓 flysonics:囧> 版主果然神人 才四小時我應該早就趴了吧 佩服~~ 05/13 00:53
357F：推 Zarathustra8:F這邊同時是好多人的blog分部..龍貓大啊等人都是.... 05/13 00:54
358F：→ Zarathustra8:我針對單一個人，只會引來更多麻煩。當然，如果我殺 05/13 00:54
359F：→ Zarathustra8:S的文章，或許有人大快人心，相反有人也會質疑我啊 05/13 00:55
360F：→ Zarathustra8:所以，我標準一直都是一樣，就算我不喜歡某些文章 05/13 00:56
361F：推 Zarathustra8:例如硫磺島那篇，跟我的觀點相抵，但還是M文了 05/13 00:56
362F：噓 flysonics:但是有些東西似乎是比較適合在自己BLOG談? 而版主所舉的 05/13 00:57
363F：→ flysonics:例子都不太有這種問題? 05/13 00:57
364F：→ Zarathustra8:真要感稿去了，人生，Cheers!! 05/13 00:57
365F：→ flysonics:唉 版主這樣講 我也可以理解版主的苦處了 請趕槁去吧 05/13 00:58
366F：→ flysonics:只是 以後看到S大過於激烈的"心得"我可能還是會加以回應 05/13 00:59
367F：→ flysonics:但求版主那時能早點出面水桶我 讓版面安穩些 版主晚安~~ 05/13 00:59
368F：推 cunt:哈!所以我說討厭某人的心得還是要乖乖讓他強姦,ㄈㄐ嘛XD 05/13 01:04
369F：噓 flysonics:我是敬重一個論述提出者 至於只能在旁邊敲邊鼓的 自嗨吧 05/13 01:07
370F：推 cunt:觀賞著一堆被挑起情緒的受害者的哭訴,和stormy之間的你來我往 05/13 01:08
371F：噓 flysonics:如果這樣認同本文分類者可以提昇你的自信自尊 請便摟 05/13 01:12
372F：→ cunt:的確很high啊XDD 05/13 01:12
373F：→ cunt:提昇自信自尊XDDDD 你很適合寫幻想小說XD 05/13 01:12
374F：→ flysonics:好說 我一向都是寫實派的 專門嘲諷某些人嘴臉呢 XD 05/13 01:15
375F：推 cunt:可是你很不適合寫諷刺文學呢XDD 05/13 01:17
376F：→ cunt:alright我還有我的人生,晚安 05/13 01:18
377F：噓 flysonics:我筆下嘲諷的對象被踩到痛腳 大多也都這樣說我呢 05/13 01:20
378F：→ flysonics:不說摟 祝C大晚安 我也要去睡了 05/13 01:21
379F：→ Ylance:XDXDXD 05/13 01:25
380F：推 Zarathustra8:熄燈就寢二樓大寢室開始查艙..............Cheers!! 05/13 01:28
381F：推 devilstick:看到有人裝的一副很清高的樣子就讓人想大笑XD 05/13 01:53
382F：→ devilstick:至少講話也別中英夾雜又縮寫吧？不會顯得專業反而會讓 05/13 01:54
383F：→ devilstick:人覺得你是不是表達能力有問題，連精準用字都做不到 05/13 01:56
384F：→ devilstick:滿嘴ㄈㄐ、強姦、high、alright...怎麼不來個yoyoyo?XD 05/13 01:57
385F：推 MSme:yoyoyo 05/13 02:01
386F：噓 evan666:結果電影版所有人都被罵成笨蛋，還M文... 05/13 02:55
387F：推 SULAjardin:痛快~ 05/13 03:00
388F：推 shadowpower:很多人文章真的都不看清楚的 05/13 03:40
389F：噓 rewqasdf:m啥 05/13 03:50
390F：噓 windersword:有啥好m的? 別人文章不清楚你就比較清楚嗎? 05/13 07:46
391F：噓 Swashbuckler:立論很強 但太跩了 這是黑特文 不是入流的影評 05/13 08:53
392F：推 iamhappyla:原PO話太多 所以沒看 我只是想推版主的人蔘攻擊 05/13 11:19
393F：噓 rbull:電影版戰神又回來了 05/13 11:27
394F：噓 piyomac:第一段就值得噓了...... 你憑什麼把人分類？ 05/13 11:39
395F：→ onetwo01:老實講,有些文章乖乖留在自己部落格發洩就好了 05/13 12:07
396F：推 microball:很奇怪的評論 05/13 12:31
397F：→ microball:把不同深淺的事物都當作同一種來評 05/13 12:32
398F：→ MewGirl:可以好好說的文章偏要用這種口氣，擺明討戰.... 05/13 13:08
399F：噓 ctean:看到一個憤世忌俗口水很多的孩子.. 05/13 15:21
400F：推 crona:哈 S大的文章 如果以一字5元來算 每篇都超過五千元 ^^ 05/13 16:41
401F：推 a6300072:我覺得你說的實在很好,我也是像你這麼想的 05/13 18:35
402F：推 skywinds:其實我還滿喜歡這種尖銳的文筆，哈 05/13 19:13
403F：推 nam1975:提出不同觀點 所以推 不過還是覺得語氣可以修正 05/13 20:05
404F：噓 jsw26:很多人看電影是為了娛樂啊 這樣難道就是沒常識嗎? 05/13 20:09
405F：→ jsw26:電影版是有關電影都可以講的地方 又不是專業的影評板 05/13 20:11
406F：→ jsw26:用不著用這種方式講話 很討噓 我人生第一噓送你 05/13 20:13
407F：推 cunt:結果那些老梗的論點還是在loop (′▽‵) 05/13 21:33
408F：噓 flysonics:問題點就在這些上面 故意避而不談卻怪人家loop? XD 05/13 23:18
409F：噓 Kafelnikov:who do you think you are? 05/14 00:08
410F：噓 Denman:遜斃了 討噓 05/14 07:05
411F：噓 meatdog:不過是隻自以為清高的賣弄詞彙，不接受別人觀點的井底之蛙 05/14 08:58
412F：推 R2D2THU:混亂中低調偷推again. 05/14 12:45
413F：推 BloodJoker:偷偷推～其實我完全贊同Stormy針對電影版鄉民的分析 05/14 22:02
414F：推 damnhard:完全支持原PO和版主 這篇文章說的好 舒服! 05/14 23:57
415F：推 loiol:過了一年還是推 05/15 02:32
416F：推 loiol:噓的PO出高見吧 05/15 02:34
417F：→ loiol:有時候我愛的電影也被批得一文不值 但是S有理所以能被接受 05/15 02:34
418F：噓 flysonics:講到後來有人就開始"觀感論無敵"了 討論空間? 05/15 07:06
419F：噓 GoDeE:文筆不錯 但也只有這樣了 05/15 09:52
420F：噓 SusanKorea:回去水桶吧你 05/21 11:53
421F：→ nn528:我只看到一堆人惱了 XD 不過就是看個電影打打字嘛~ ^^ 05/21 18:09
422F：推 makh:體會到人往往只挑自己愛聽的話聽 05/30 18:13
423F：噓 devilstick:既無觀點，何來老梗？有夠無奈...作壁上觀也不是這樣 05/31 23:18
424F：→ devilstick:拜託，狗嘴吐不出象牙沒人會怪你，少說兩句吧XD 05/31 23:19
425F：推 RAIGON:這篇相當不錯、尤其同意詮釋本個人喜好而生 06/11 02:57
426F：噓 HOTONY:水桶結束了喔 06/24 00:39
427F：噓 foxis:同意內容 但語氣太嗆 08/14 01:52
428F：推 mikejr:文彩很好 推你一個 09/12 20:54
429F：噓 hpsuck:去看天線寶寶吧 鬧版王 11/04 16:56
430F：噓 yooza:這玩意為什麼會M? 12/27 03:25
431F：噓 seplar3:只會玩文字遊戲 過正常日子吧 少打點嘴砲 12/29 23:41
432F：噓 seplar3:還想評價別人勒 自視清高 以為自己什麼都懂 12/30 00:23
433F：→ seplar3:其實你的論點都很趣 但為何說話要這麼嗆? 尊重別人不懂嗎 12/30 00:25
434F：→ seplar3:什麼叫很多傻瓜?每個人都有自己不同選擇想看的方式阿 12/30 00:26
435F：推 KUNI0202:大推!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 07/22 20:36
436F：推 JamesCaesar:LAG補推 07/22 21:16
437F：噓 chenob1111:一堆廢話還能打這麼長，先承認你的影評也不怎麼樣吧... 08/21 23:34
438F：→ chenob1111:如果嫌我口氣差。老實說你文章的口氣更差...... 08/21 23:34
439F：推 Frankaze:推倒數一二段XDXD 01/03 12:48
440F：噓 kosha:這種廢文到底是在m殺洨？ 09/07 01:58
441F：噓 kosha:再噓一次 09/07 02:00
442F：噓 nice200273:文筆好但沒啥品 2011/ 05/01 04:59
443F：噓 rbull:吵架文引戰文也能M 一點標準都沒有 11/25 16:24
444F：噓 ayutyng: 03/10 20:32
445F：噓 ayuELT:這位太太有事嗎? 07/04 19:39
446F：推 arai12367:66 09/15 11:32
447F：→ hen00115: 噓到XX 11/08 07:15
448F：→ hen00115: 想到就來噓一下 11/08 07:15
449F：噓 nccupopo1221: . 01/05 14:23