作者Herreweghe (我只愛我小笨蛋)
看板movie
標題[影評] 特勤組 The Sentinel
時間Mon Apr 24 01:06:38 2006
這幾年來,小銀幕跟大銀幕的界線越來越模糊。好萊塢自甘墮落原地踏步就不多說了,越
來越多的好演員開始往電視影集發展,舉凡 Jennifer Garner與Ron Rifkin(雙面女間諜
)、Geena Davis與Donald Sutherland(白宮女總統)、James Gandolfini (黑道家族)
都是相當程度的證明,前兩年的美國天使更是一舉展示電視超越大銀幕的可能性。而特勤
組,便是這種尷尬對照最好的例子。很多人去看特勤組與其說是被電影吸引,倒不如說是
誤以為這是Kiefer Sutherland演的24反恐任務2小時大銀幕版。事實上,後者不管在哪一
方面,也都比前者好上太多。
會糟成這樣,有很大一部份的原因要歸咎於劇本。單就團隊而言,這部電影有相當堅強的
演員陣容( 2個影帝1個影后1個花瓶)及一個算ok的導演。要知道為什麼會慘成這樣,看
看編劇 George Nolfi過去的經歷便說明一切:這是他第3次寫劇本,之前的作品分別是瞞
天過海 2與時間線,看來要進軍好萊塢真的不是什麼難事。特勤組最大的瑕疵,在於它完
全沒有任何劇情存在。恐怖份子刺殺總統?除了大約 5分鐘左右的時間以及片尾,電影裡
完全感受不到任何威脅。資深探員被栽贓?可能說暫時成為臥底方便查案可信度要高一點
。而對特勤組本身的描寫,我想如果有萬分之一屬實,那歷史上被刺殺的總統恐怕就不只
有那麼幾個了。劇本完全沒有任何內容,這也成為電影本身的致命傷。
而當電影被劇本宣判死刑,演員與導演只能苦撐待變。整部電影之所以還能看,有很大一
部份要歸於演員本身的魅力。 Michael Douglas一直以來都是個好演員,他也盡了最大的
力量讓不存在的角色個性多了點色彩。Eva Longoria完全沒有發揮空間,但做為花瓶倒也
稱的上是賞心悅目。 Kiefer Sutherland演慣24,演這種低階垃圾可能不是很滿意,但身
手也還勉強稱的上俐落。而Kim Basinger雖然沒有什麼特色,但做為第一夫人總是有那麼
點樣子。導演 Clark Johnson的拍攝時靈時不靈,有時候可以拍的勉強刺激,有時候則是
無趣到令人不耐,感覺他在調度與運鏡上,仍然有相當的進步空間。製作團隊則勉強可看
,只是沒有一項是特別突出的地方。
但為什麼會差成這樣?有很大部分也是因為觀眾的胃口已經被養大了。當你只要付每個月
少少的第四台費用,便可以看到遠較特勤組這類電影更細膩,更緊湊,更精緻(不過,24
劇本也沒好上多少)的電視影集,特勤組這種10年前或許還有點看頭的電影不但顯得可笑
,也有些可悲。可笑,因為花了那麼多錢,拍出來的卻連電視的一半都不如;可悲,因為
有這麼多好的元素,卻生不出一部好電影。
想想不到一週前才寫過文章推薦過這部電影,現在看來真是宛若隔世。好萊塢再這樣下去
,或許仍然可以騙到觀眾的那麼一張電影票錢,但那層鍍金下的敗壞,卻是越來越明顯了
。
--
時間的每一個角落:
http://blog.yam.com/rorschach79/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 202.178.206.35
1F:推 Rfed:Jennifer Garner嚴格來說是從電視往電影發展 04/24 02:09
2F:推 willkill:推 04/24 03:50
3F:推 MPSSC:CSI裡一票演員也是從大螢幕跳到電視圈發展 04/24 10:28
4F:推 jason741230:看完這部片沒有什麼特別的感覺= =" 04/24 13:45
※ 編輯: Herreweghe 來自: 218.175.236.196 (07/19 03:28)
5F:推 cmnhobert:我也是感覺這片劇本寫的不好 08/18 09:02
6F:推 anowrong : 入座時 預告結束 前面那排都沒人 老公說 農曆七月要 08/14 22:26
7F:→ anowrong : 一排給好兄弟 開片五分鐘後 一群人陸續坐滿前一排 ` 08/14 22:27
8F:→ anowrong : 好意思 跟劇情無關) 08/14 22:27