作者ac9607 (神聖小叮噹)
看板medstudent
標題Re: [問題] 到底要不要打AZ疫苗呢
時間Sat Sep 11 22:20:02 2021
※ 引述《alberlike199 (alberlike199)》之銘言：
: 本來以為那篇吐槽點很多，應該馬上就有人反駁，看來delta病毒讓大家都很忙，就讓小
: 弟來獻醜
有人吐槽才好玩啊.....我也在納悶
我都想說我都放到這個版了 怎麼一點有論述的反駁討論都沒有？
這東西肯定就是有爭議 所以需要更多認真點的討論
我不是大師，沒有一定對，但讀Paper來辯論當然是很好玩
: 抗體在這個COVID-19疾病上是否有保護力，這個答案目前應該沒有甚麼疑問
: 我們可以從康復者血清作為被動免疫，可以用來減少老人變重症的機會，
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2033700?
: 從REGEN-COV( casirivimab+ imdevimab )這個川普神藥可以看到單株抗體不但可以治療
: 甚至可以當"事後避疫針"
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109682?
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2035002
: 抗體有提供保護力這是無庸置疑的
: 但是抗體是否能可以直接代表所有的保護力？
: https://journals.asm.org/doi/full/10.1128/CVI.00131-10
: 這是去年12月整理目前所有疫苗的CoP的論文，大家有興趣可以當科普文章，如果你有更
: 新的文章歡迎提供
: Varicella也完全符合你說的，他的抗體跟保護力有相關
: 可是我們在X-Linked Agammaglobulinemia這群患者上，大家都知道這群人一輩子都不會
: 產生抗體，但是發現他們感染VZV後一樣有免疫力，
: https://bit.ly/3noOGzQ
: 那COVID-19有沒有類似這樣的個案？答案是有，X-Linked Agammaglobulinemia病人得
: COIVID-19一樣可以康復
: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32319118/
: 所以COVID-19的抗體和保護力的關係有沒有可能只是細胞免疫一種 surrogate。
: 你那麼喜歡nature，一樣是Nature的文章
: https://www.nature.com/articles/s41577-021-00578-z
: 這篇也直接跟你說，mRNA打一劑疫苗，幾乎不會產生中和抗體，但是臨床上我們也是有看
: 到保護力，那你要怎麼解釋？
: https://www.nature.com/articles/s41577-021-00625-9
: 這篇也跟你說T cell跟疾病嚴重度有相關
: Varicella雖然已經訂出CoP，但是那是在相同的技術平台，人類歷史上從來沒有像現在一
: 樣，有4種不同平台(plateform)做出確定有效的疫苗，如果COVID-19是依賴T cell
: immunity達成保護力，到底這些不同方式做出來的疫苗，他的抗體和T cell immunity的
: 關係都是一樣的嗎？反過來問當抗體一樣的時候T cell的immunity都是一樣的嗎？
: Key questions include whether correlates of protection will be the same
: across all vaccine platforms
: 這個答案現在沒有人知道。
: 除非你有辦法證明，抗體和保護力的絕對關係或是所有不同平台技術，他們的T cell和抗
: 體關係都是可比較，你這樣跨平台的抗體比較才有意義。不然這種橋接法根本
: 竹篙湊菜刀。
: 另外我很驚訝你竟然是找NEJM這篇想要輔助你證明中和抗體的作用，請問您真的有看過那
: 篇文章嗎？
: Breakthrough跟抗體相關 https://doi.org/10.1038/d41586-021-02096-3
: NEJM原文網址
: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109072?
: 他在discussion裡面講得很清楚
: We found that the difference in the peak titers of neutralizing and IgG
: antibodies between cases and controls was more strongly associated with the
: risk of infection than the difference in the peri-infection titers. This
: finding was consistent with the hypothesis that the neutralizing antibody
: titer after vaccination is a marker of overall immune response and suggested
: a possible role for the IgG titer. Thus, a decrease in the titer of either of
: these antibodies (rather than in the peak titer) may not accurately predict a
: decrease in protection.
: 我們測的中和抗體，可能只是整體免疫反應的一個指標，因此抗體下降不能準確預測保護
: 力的下降。
: 他們的確發現突破性感染的患者抗體比較低，也發現中和抗體比 IgG 抗體更有相關 ，
: 但是他們也發現當受試者打完兩劑疫苗後14天檢測到抗體的最高峰值跟會不會被突破性感
: 染更有相關，而不是被突破性感染當時的抗體量。
: However, it remains to be determined whether the decay of serum antibody
: levels is a good indicator for the timing of booster administration. The
: degree of protection may depend more on the initial immune response than on
: the decay of antibody levels, since memory cells are expected to respond to
: future exposures
: 保護力應該跟一開始疫苗產生的免疫反應更有相關，而不是抗體的衰退，還質疑有需要因
: 為抗體減少就打booster dose嗎？
: 依照免疫橋接的概念，抗體的高低和保護力要有絕對相關，結果是打完疫苗後的抗體最高
: 峰和會不會被感染更有相關
: 這一篇反而更證實我的猜想，抗體的高低，可能只是反應細胞免疫或是整體免疫力的一種
: surrogate
: 另外順便跟你說CureVac的phase 2b/3 已經準備刊登在the lancet，我不知道你是從哪裡
: 看到他防重症的能力可以100%?我只看到他說60歲以上的防重症的能力沒有統計上的意義
: ，我本來以為只是單純的收案人數太少，沒想到實際數據更誇張，打過疫苗的得病的有12
: 人(共1319人)，沒打疫苗的得病數有9人(共1180人)，算起來預防感染的保護力是負11.8%
: (-11.8%)，防重症的保護力是負67.8%(-67.8%)，有打疫苗比沒打疫苗還慘，所以有抗體
: 又怎麼樣？當然表面上我還會說因為數據不足，所以無法證明有保護力，但是這種數據
: ，應該讓很多非專業人士認為只要疫苗有產生抗體，或多或少都有保護力的幻想破滅。
: https://imgur.com/ZO7OTKH
: 原文：
: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3911826
事實上免疫橋接的重點
就是用nAb或IgG當作整體免疫力的替代指標 來預測其他疫苗甚至其他平台疫苗的效果
並不是 nAb 和 IgG 等於所有的保護力
我在第一篇可能講的並不是那麼精確 這個需要被吐槽
感謝指正
今天在SARS-CoV2已經很多證據認為 他的Spike-protein Antibody應該是有保護力的
而不像HIV HCV等等 屬於無效的Antibody
雖然這個不代表他能夠代表所有的免疫力
但這個抗體的高低跟保護力 還是有一定的Correlation
哪個指標比較好 標準在哪裡 適合作為替代指標
能不能作為其他疫苗平台的替代指標
這個的確就是通過高端EUA最大的爭議
但我們食藥署選用的方式 也不是毫無根據
這個有公開資料 我就不重複打了
Curevac的三期Data
我最早在寫的時候這篇還沒有看到 (8/27發表)
我的來源是官網的Press
https://reurl.cc/L732M9
Efficacy of 53% against disease of any severity
Efficacy of 77% against moderate and severe disease
Full protection against hospitalization or death
住院和死亡是 100%保護
Curevac這篇我的解讀是這樣
首先大於61歲重症這種subgroup的統計樣本只有千人
95% 信賴區間 -9797·6 – 91·3
是毫無參考價值的 連趨勢都沒有
不能肯定或否定任何事情
在樣本較大整體族群的是否預防感染
他仍然能夠做出跟Placebo有明顯的差異 重症也是 只是不夠好
至於為什麼不夠好
我上一篇也有提到他們自己的解釋 用抗體效價作為surrogate解釋是符合的
https://doi.org/10.1101/2021.06.29.21259504
另外一個重點是
他面對的Variants有57%
你用同樣的方式 我想目前上市的疫苗也不可能有跟過去三期一樣的效果
這篇並沒有提到抗體的部分做分析
到底引發的抗體效價或是IgG level好不好 他說要別篇發表討論
對於Anti-SARS-CoV2-S IGG或nAB 是否可以作為免疫力的surrogate
還是否定呢？還是肯定呢？
我想大家就拭目以待 科學就是要更多證據
: 再來你說我們質疑EUA審查委員專業度，
: 我只想問有誰比病毒更專業？
: 判斷疫苗有沒有效不是EUA專家學者，也不是醫界大老，是病毒
: 當打過這個疫苗的人遇到病毒，病毒告訴你打這個疫苗沒有降低重症死亡的風險，
: 就算EUA專家學者通過這個疫苗的EUA，醫界大老告訴你這個疫苗有多有效，我們在學術上
: 面討論的多有希望，但是病毒就是打你的臉，
: 你要相信病毒跟你說的沒效，還是那些EUA專家學者，醫界大老說的有效
: 所以吵EUA根本假議題
: 經過病毒認證過的疫苗，會降低重症死亡的疫苗才是真正有效的疫苗。
: 另外最近有人帶風向說打一劑就有防重症的能力，我只想說那些人說，你知道你阿公阿嬤
: 打完兩劑疫苗的死亡率只跟現在年輕人沒打疫苗的死亡率才差不多而已嗎？
一劑就有防止重症也不是帶風向吧
AZ自己就這麼説喔 真實世界資料
https://reurl.cc/EZ7ydR
因此疫苗策略趕快先打一劑 疫苗不夠時 在沒Delta前當然是合理的方式
評估染疫風險和副作用 台灣25歲以下男生根本不應該打AZ或mRNA疫苗吧？
這批年輕人BNT打下去 很快就要有幾十個以上的心肌炎要住院了
台灣之前有這麼多25歲以下COVID-19住院嗎
雖然死亡應該很少 但這樣看防重症能力是重點嗎？
我提出的論點和想法是
今天許多感染症 特別是COVID-19變化速度之快
用臨床三期 是很難跟上的的
做完一種Strain 新的Variant就跑出來了
如果要什麼都證據完美 就會錯過很多事情
疫苗等三期做完再買可以嗎？ 病毒根本不會等吧
我們需要找合適的surrogate來幫忙評估和加速
今天台灣的專家們提出這個方式
這些專家也不是什麼路邊阿貓阿狗 讀過的Paper和做過的Study 就是比較多
如果要說這個替代指標為什麼不好 那就要提出更詳細的論述
跟AZ比nAb或IgG來說
事實上高端的確是贏不少 雖然nAb或IgG不能代表全部免疫力
但要怎麼證明完全無關？
所以不能說高端比AZ好 但高端使用的CpG-1018和使用的抗原 也不是什麼全部創新的東西
直接說沒保護力 我想也太武斷了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.51.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/medstudent/M.1631370004.A.DD2.html
1F：推 chenlimath: 講這麼多，不如直接看科學證據，邏輯才順，請問高端疫 09/11 22:39
2F：→ chenlimath: 苗巴拉圭三期結果？？ 09/11 22:39
3F：推 jabari: 又來了...這樣能賺多少@@? 09/11 22:39
4F：推 shanyanyu: 高端的三期也不是真三期..省這個錢實在不划算啊！ 09/11 22:41
5F：推 mark0204: 做科學若不考慮時間壓力+實用性+可行性,那叫沒用的研究! 09/11 22:54
6F：推 mark0204: 就算高端在巴拉圭做完,要質疑的還是可以質疑不同人種... 09/11 22:58
7F：→ mark0204: 中和抗體這指標不好,反對的人能提出其他替代方案? 09/11 22:58
8F：→ mark0204: 只會反對的,不會提出他們支持啥,因為那也有被反對的點 09/11 23:01
9F：→ B0402090: 樓上講什麼廢話，BNT莫德納那麼多證據了還不是有少數人 09/11 23:20
10F：→ B0402090: 反對，科學就是要不停接受驗證，難道因為有人還是會反對 09/11 23:20
11F：→ B0402090: 就可以放棄驗證嗎？ 09/11 23:20
12F：→ B0402090: 這種整天想強調替代指標有多棒的文也很無聊，國考也不是 09/11 23:24
13F：→ B0402090: 能確保醫師能力的唯一指標阿，但你國考考不過卻整天拿別 09/11 23:24
14F：→ B0402090: 的指標說自己會是好醫師，有屁用？ 09/11 23:24
15F：推 ilovewwe: 現在高端能夠拿出有保護力的明確證據據嗎 就是沒有才在 09/11 23:27
16F：→ ilovewwe: 那邊躲躲閃閃說不能講完全沒有 09/11 23:27
17F：推 mark0204: 樓上展現了"講甚麼廢話"的標準模式,哈~~~ 09/11 23:27
18F：→ mark0204: 樓樓上 09/11 23:27
19F：→ mark0204: 所以.國考考過了,就說自己是醫師,你要反對?! 09/11 23:28
20F：→ ilovewwe: 倫理跟程序就是一種良性煞車 在還沒有說服這些反對者 09/11 23:28
21F：→ ilovewwe: 之前就冒然上市難道不違反常規 09/11 23:28
22F：→ mark0204: 記得跟打加強劑或混打的,也要要求保護力的明確證據喔~~~ 09/11 23:29
23F：推 ilovewwe: 第三劑跟混打沒有明確的好處 但是人家至少證明是有效的 09/11 23:31
24F：→ ilovewwe: 而且也發表在重要期刊上 09/11 23:31
26F：→ mark0204: 這麼反對高端的話,應該這時要反對所以EUA的疫苗啊 09/11 23:32
27F：→ ilovewwe: 至於高端那些審查委員真的是黑箱笑話 真的有好處就公開 09/11 23:32
28F：→ ilovewwe: 出來像陳培哲那樣講啊 在那邊躲躲藏藏像個鱉三 09/11 23:32
29F：→ mark0204: "證明是有效的",是用哪種方式證明?三期臨床實驗? 09/11 23:33
30F：→ mark0204: 那這位醫師,更應該具名出來批判審查委員啊 09/11 23:34
31F：→ mark0204: "在那邊躲躲藏藏像個鱉三" 09/11 23:34
32F：推 chenlimath: 說得很好~給BNT藥證更應該支持BNT，等於是美國的專家 09/11 23:34
33F：→ chenlimath: 為它背書，如果高端也拿得到美國藥證就沒這些問題，請 09/11 23:34
34F：→ chenlimath: 問拿到了嗎？ 09/11 23:34
35F：推 ilovewwe: 某m要跳針到什麼時候 我反對高端是因為他根本沒有三期 09/11 23:34
36F：→ ilovewwe: 數據就在開打干EUA屁事 09/11 23:34
37F：→ mark0204: 那你卻不反對AZ,默德納,或德國的BNT,顯然已有偏見啊 09/11 23:35
38F：→ B0402090: 這個mark蠻好笑的，我剛好就不認同混打跟多打是已驗證的 09/11 23:35
39F：→ B0402090: 做法，那反你高端還有什麼屁話要講？ 09/11 23:35
40F：→ mark0204: 某i要像個鱉三到甚麼時候,混打或加強劑的第三期在哪啊 09/11 23:36
41F：推 ilovewwe: 沒關係你可以在跳 反正B跟M都要完成第三期過美國藥證了 09/11 23:36
42F：→ chenlimath: 今天阿，什麼叫科學，叫做一套標準檢驗全部，別的疫苗 09/11 23:37
43F：→ chenlimath: 可以測保護力，為啥就是這疫苗拿不出來？專門拿中和抗 09/11 23:37
44F：→ chenlimath: 體來講？這有意義嗎？ 09/11 23:37
45F：→ B0402090: 然後竟然還說高端就是國考考過的？什麼時候替代指標通過 09/11 23:38
46F：→ B0402090: 就算是國考通過了？人家國考是第三期保護力數據，跟人家 09/11 23:38
47F：→ B0402090: 吃什麼豆腐 09/11 23:38
48F：推 ilovewwe: 中和抗體就是要有用的拿出來才有討論價值 不要用好像有 09/11 23:38
49F：→ ilovewwe: 保護力混過去 09/11 23:38
50F：→ chenlimath: 真的很懷念以前科學討論的時代，不會有意識形態、不會 09/11 23:38
51F：→ chenlimath: 有跳針、不會有顧左右而言他... 09/11 23:38
52F：→ chenlimath: 關聯不代表因果關係~這是最基本的科學邏輯 09/11 23:38
53F：→ chenlimath: 政治不能凌駕科學專業，陳培哲院士我敬畏！敢講！ 09/11 23:39
54F：→ mark0204: 笑死我了,質疑EUA審查委員,卻又不質疑國考出題委員 09/11 23:39
55F：→ chenlimath: 所以其他委員到底是誰？？ 09/11 23:40
56F：→ chenlimath: 我們要的沒有別的，公開透明而已 09/11 23:41
57F：→ jabari: 中和抗體=中和掉病毒感染 你在那邊跳針免疫學@@? 09/11 23:41
58F：→ mark0204: 同樣的審查委員通過EUA疫苗,卻只選高端出來反對 09/11 23:42
59F：→ mark0204: 你不想打,沒人逼你去打高端啊 09/11 23:42
60F：→ B0402090: 這個mark就是波波仔心態，還有什麼好講的 09/11 23:42
61F：→ chenlimath: 所以高端疫苗通過其他地區EUA了沒？ 09/11 23:42
62F：推 ilovewwe: 某m就一個引戰檢舉水桶的 懶得跟他辯 09/11 23:43
63F：→ ilovewwe: j大應該知道in vivo 跟in vitro還是有差的 所以為什麼 09/11 23:44
64F：→ ilovewwe: 我們需要第三期 09/11 23:44
65F：推 jabari: 憑良心啦 mRNA這技術你現在說三期我還是毛 09/11 23:45
66F：→ jabari: 其他的至少猜得到怎麼死 這新玩意的死法完全猜不到 09/11 23:45
67F：→ jabari: MMR都那麼多年了 現在有人反查對女童併發後遺症有相關 09/11 23:47
68F：→ mark0204: 那群通過高端EUA的一樣通過其他疫苗,反對的都別去打喔 09/11 23:47
69F：→ jabari: 更別說一開始大家怕ADE怕成這樣..三不三期對這都假議題 09/11 23:48
70F：推 ilovewwe: 現在開放施打的疫苗都有ADE 只是我不想我的病人死在一 09/11 23:50
71F：→ ilovewwe: 個保護力未知的疫苗 09/11 23:50
72F：→ B0402090: 三期臨床試驗如果是假議題，那所有新途徑的藥都別用了， 09/11 23:53
73F：→ B0402090: 反正都有疑慮 09/11 23:53
74F：→ jabari: 我是說 對這隻病毒的疫苗 現在都是搶快下的產品 09/11 23:55
75F：推 ilovewwe: 可悲的是高端這樣亂搞竟然出來嚇阻的大p寥寥無幾 09/11 23:55
76F：→ ilovewwe: 搶快不也要證明他的初步效果嗎 不是expert覺得他好他就 09/11 23:57
77F：→ ilovewwe: 是好 EBM不是這樣告訴我們的 09/11 23:57
78F：→ jabari: 那個喔... 看後面藥廠大不大囉.. 怕 科科科科 09/11 23:58
79F：推 segga: 雖然我討厭雙聖 但謝炎堯有出來抗議政治干預疫苗審查 09/11 23:58
80F：→ segga: 疫苗研發沒那麼容易成功 BNT AZ Moderna都是無數疫苗研發的 09/11 23:59
81F：→ segga: 倖存者 台灣只做兩種而兩種都成功的機會? 09/12 00:00
83F：→ segga: 事實上 從那個鬼神般的股價就知道 高端是支不能失敗的疫苗 09/12 00:04
85F：→ mark0204: 施打71萬人次可以影響多少股價啊? 09/12 00:07
86F：推 m82: 拜託，同時間更鬼神的叫航運好嗎，7月前可以佔快一半成交量 09/12 00:10
87F：→ m82: 誰理你高端阿 09/12 00:11
88F：→ ilovewwe: 跟本文無關 不過高端跌停那幾天小英出來開法說會才好笑 09/12 00:14
89F：→ ilovewwe: 如果真的沒涉入其中應該讓它連續跌停啊幹嘛出來講 此地 09/12 00:15
90F：→ ilovewwe: 無銀三百兩 09/12 00:15
91F：→ mark0204: 年初某群藍立委還要求降低高端的門檻勒,哈~~~ 09/12 00:17
92F：→ mark0204: 喔,不只關說,還圖利,要求該多給這些疫苗廠補助勒... 09/12 00:18
94F：推 yen5060: 弱弱的問一句 每年的流感疫苗要怎麼測保護力 抱歉沒讀書 09/12 00:56
95F：→ yen5060: 在各位疫苗高手前當一下伸手牌... 09/12 00:56
96F：推 mightymouse: 審EUA的委員不見得是同一批喔，委員沒有遴選機制，每 09/12 00:57
97F：→ mightymouse: 次開會找誰都不一定，高端的EUA甚至連是誰都不知道 09/12 00:57
98F：推 goodkimo: EUA都給了 為什麼高端三期還不肯踏實做保護力 只會找一 09/12 02:01
99F：→ goodkimo: 堆理由？還是說打算開世界先河 忍辱負重做寂寞的先知？ 09/12 02:01
100F：推 wakamur: 認真文就會引來八卦版常客，作者講PAPER推文政治帶風向 09/12 02:32
101F：推 chungrew: ac9607大已經回答你的問題了，為了爭取時間。 09/12 02:33
102F：推 chungrew: 看surrogate endpoint ，這並非首例 09/12 02:36
103F：推 IamBuki: 相信國際疫苗的不敢打科興；想要副作用低的不敢打高端； 09/12 04:34
104F：→ IamBuki: 不相信中和抗體效價的混打or第三劑樣樣來。真的讓醫師難 09/12 04:34
105F：→ IamBuki: 做人 09/12 04:34
106F：→ IamBuki: 不想幫沒經過三期坦責任的就不要建議接種該疫苗 覺得學理 09/12 04:37
107F：→ IamBuki: 基礎夠搶時間有疫苗就打的看病人需求再建議不就好 好好 09/12 04:37
108F：→ IamBuki: 衛教民眾&病人怎樣辨別明顯錯誤的資訊跟解讀比較重要 09/12 04:37
109F：推 RealWill: 這種討論感覺雙方沒有交集，一邊覺得疫情嚴重要搶時間只 09/12 08:32
110F：→ RealWill: 好用一些折衷方法處理，另一邊覺得目前情況應該可以等更 09/12 08:32
111F：→ RealWill: 進一步的試驗結果。 09/12 08:32
112F：→ RealWill: 八卦仔公關公司趁機亂入帶風向攻擊以達政治目的。 09/12 08:35
113F：推 abby2007: chenlimath這個閒雜人等要賴在這裡賴到什麼時候? 09/12 09:10
114F：推 benny1990615: Chen毫無邏輯和知識的發言要亂多久…… 09/12 09:17
115F：推 miarika123: 啊所以老問題 給高端作弊通過EUA了搶到什麼時間? 09/12 11:19
116F：→ miarika123: 現在是到貨了多少高端 其他3種疫苗都打不到嗎 09/12 11:19
117F：推 james198978: 明明國際認證BNT都拿到FDA了 政府不買 一直推高端? 09/12 13:14
118F：→ james198978: 現在事實就是高端沒有"保護力"的data 怎麼跟 09/12 13:14
119F：→ james198978: "有保護力"DATA的疫苗來比較??免疫橋接?? 09/12 13:15
120F：→ james198978: 如果免疫橋接是萬靈丹的話 那位啥大家要丟錢做三期? 09/12 13:16
121F：→ james198978: 如果今年每天都確診上百上千人 你推高端大家沒話說 09/12 13:17
122F：→ james198978: 但現在是?個位數耶? 好"緊急"喔 為什麼不多買點疫苗? 09/12 13:17
123F：推 mightymouse: 某Chen這個ID可以直接黑單 09/12 13:22
124F：推 mightymouse: 其實就算高端真的是神針也搶不了多少時間，產能拉不 09/12 13:24
125F：→ mightymouse: 起來 09/12 13:24
126F：推 Rekter: 看到那個ID談政治介入科學跟意識型態就覺得格外諷刺XD 09/12 14:31
127F：推 lalaBar: 某chen就是來帶風向的4%仔啊 09/12 16:56
128F：推 shefu120: 談科學談到政治介入 可憐政治腦 09/13 08:55
129F：推 portalhtn: 動不動就說人4%仔 水準真是高 09/13 09:50
130F：→ leon80148: ptt的政治文就一堆反串跟反反串 當笑話看就好 09/13 12:55
131F：推 segga: 講白點 高端不做三期我認為是做下去結果就是一翻兩瞪眼 09/13 14:50
132F：→ segga: 一但失敗 股票會瞬間崩塌 不是因為急著對付疫情 09/13 14:51
133F：→ segga: 美國疫情爆發死一堆人也是堅持到三期期中才給EUA 09/13 14:52
134F：→ segga: 三期才是疫苗行不行 能不能用的關鍵 也是一堆疫苗敗下陣來 09/13 14:53
135F：→ segga: 的原因 停在二期用免疫橋接在我看來就是用文字證明它的保護 09/13 14:55
136F：→ segga: 力 09/13 14:55
137F：推 jabari: 美國是因為選舉 不這樣的話拖不了川普 09/13 14:55
138F：推 will1205: 陳立數學就公關帳號，說了還會被他同事肉搜 09/13 15:45
139F：→ leon80148: 美國輝瑞三期硬是等選完才公布...說是怕影響選情 09/13 18:08
140F：推 m82: 川普給了疫苗廠120億美金，還不含資本市場的投資 09/13 18:50
141F：→ m82: 要檢討，也是該檢討台灣政府有給到1.2億鎂嗎 09/13 18:50
142F：推 lalaBar: 某p自己不會google那個id嗎？還是要我教你怎麼咕狗？ 09/13 21:30
143F：→ ilovewwe: 高端500萬劑 一劑881不就40e台幣了 09/13 23:38
144F：推 auxiliary11: 高端有打算拿正式藥證嗎？還是只要EUA撈一撈而已？ 09/14 11:49
145F：推 sjayyan: 高端不是說WHO選為候選疫苗要在哥倫比亞做研究了XD 09/14 20:02
146F：→ alberlike199: 如果我寫的paper如果reviewer提出的疑問，我會再找 09/20 04:45
147F：→ alberlike199: paper來主張我的論點，或是跟reviewer說這是可能的 09/20 04:46
148F：→ alberlike199: limitation。第一段你只跟我說因為有爭議也不是毫無 09/20 04:46
149F：→ alberlike199: 根據但是你就不講了，其實我是希望你拿出有甚麼文 09/20 04:47
150F：→ alberlike199: 章佐證可以這樣做。第二段的問題，在於那個圖形是針 09/20 04:47
151F：→ alberlike199: 對原始武漢病毒株，不是變種病毒，你要用那一張圖， 09/20 04:47
152F：→ alberlike199: 理論上要重畫，因為HCS和各個疫苗的抗體關係都會變 09/20 04:50
153F：→ alberlike199: 不能直接拿來套用。而且moderna的>65歲以上收案人 09/20 04:50
154F：→ alberlike199: 數跟CureVac差不多，可是moderna就有做出保護力的 09/20 04:51
155F：→ alberlike199: 結果，所以應該不是人數的問題。最後一段的問題在 09/20 04:52
156F：→ alberlike199: 於抗體防感染這部分有關係，但是防重症死亡，真的 09/20 04:52
157F：→ alberlike199: 有關嗎？我們看到不論抗體高低已上市的疫苗防重症 09/20 04:52
158F：→ alberlike199: 的能力幾乎沒有影響。之前你的解釋是抗體防重症的 09/20 04:54
159F：→ alberlike199: level不需要那麼多，但是CureVac也是有抗體為什麼 09/20 04:55
160F：→ alberlike199: 做不出防重症的能力？ 09/20 04:55
161F：推 mark0204: 爛reviewer還真是不少,要求別人多做點,砸大錢去做,哈~~~ 09/21 14:10
162F：推 jabari: NIH那邊猴王幫測了 CureVac失敗歸因於給的RNA量不足 09/28 01:24