晚安，關於釋字第七七八號解釋之思考： 生、老、病、死為任何人民都會發生情況，此時，國家應有何一作為？ 為增進人民之健康，辦理社會保險，提供醫療服務（亦即提供醫師、藥師、護理師等相關人員）為國家對人民之生存照顧，涉及生、老、病、死之排除及預防，所必須轉換成社會資源之分配，是立法機關之政策形成自由。 更精確地說，立法機關及行政機關就醫藥分業政策，目的在於合理分佈醫療資源，亦即醫療可近性之要求（閱讀法令中之偏遠地區，便能明白）。 司法機關就醫藥分業政策之審查只僅在於有無正當性與否（醫療急迫是否須立即、當場）。 他方面，證書不只在於有無資格，也同時壟斷或排擠其他無資格之人進入此一專業，形成一定之工作保障及資源保障。 醫師的工作範圍較藥師大，醫藥分業政策為保障藥師之工作保障及資源保障，限制（排擠醫師就藥物調劑之專業），否則，藥師之證書資格將可能岌岌可危，因此本案反而讓藥師化險為夷 惟，本案涉及醫師及藥師間藥物調劑之分配問題，大抵提出幾個疑問？ 首先，閱讀藥事法第一百零二條：「全民健康保險實施後」等語，有無意味著全民健康保險內的醫藥關係？方才有醫師及藥師間藥物調劑之分配問題？ 也就是說，醫藥分業政策是否為全民健康保險內的配套政策？ 換句話說，非全民健康保險特約的醫療機構或藥局，無瓜分全民健康保險之（國家）資源，原則屬於市場經濟之競爭，此時，國家介入之正當性將被受挑戰（當病人去非全民健康保險特約的醫療機構診療，卻去全民健康保險特約的藥局領藥，此一現象，也是奇怪） 第二，現行醫病實務，因為診療為一個持續性狀態，所以往往需要醫師、藥師、護理師等相關人員持續性追蹤診療等。惟，此一過程中，藥師卻時常缺席，原先的流程： 先，醫師為診療行為，護理師為醫療輔助行為（協助醫師之診療行為）；後，醫師開處方，藥師為調劑，交付予病人。不過，在住院追蹤診療中，交付予病人，卻往往由護理師作業，此一便宜行事，往往使護理師承擔藥師原先應負的責任。造成權責及權利義務的不等秤，我想這才是醫藥分業政策的弊端。 ※ 引述《goodpoint (worry)》之銘言： : 很多醫界前輩或診所醫師 常常幹譙 : 法律竟然限制醫生不得調劑 給藥 調劑一定要透過藥師 : 本版之前也不乏這類抱怨 : 吵了這麼久 : 一直到最近才有人針對這條文提出大法官釋憲 (釋字第778號) : 很可惜 結果不如人意 : 大法官認為 : 「藥事法規定只有藥師能調劑 醫師原則上不行(僅少數情況例外)」 : 並不違憲 : 且大法官認為 這個規定雖然限制了醫生的工作範圍和職業自由 : 但是因為 OOOOO XXXXX YYYYYY 等等原因 : 這個限制醫生調劑權規定的目的 洵屬正當 : 以下開放噓文 大家一起噓大法官 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.115.143 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/medstudent/M.1561127079.A.F7F.html