晚安，关於释字第七七八号解释之思考： 生、老、病、死为任何人民都会发生情况，此时，国家应有何一作为？ 为增进人民之健康，办理社会保险，提供医疗服务（亦即提供医师、药师、护理师等相关人员）为国家对人民之生存照顾，涉及生、老、病、死之排除及预防，所必须转换成社会资源之分配，是立法机关之政策形成自由。 更精确地说，立法机关及行政机关就医药分业政策，目的在於合理分布医疗资源，亦即医疗可近性之要求（阅读法令中之偏远地区，便能明白）。 司法机关就医药分业政策之审查只仅在於有无正当性与否（医疗急迫是否须立即、当场）。 他方面，证书不只在於有无资格，也同时垄断或排挤其他无资格之人进入此一专业，形成一定之工作保障及资源保障。 医师的工作范围较药师大，医药分业政策为保障药师之工作保障及资源保障，限制（排挤医师就药物调剂之专业），否则，药师之证书资格将可能岌岌可危，因此本案反而让药师化险为夷 惟，本案涉及医师及药师间药物调剂之分配问题，大抵提出几个疑问？ 首先，阅读药事法第一百零二条：「全民健康保险实施後」等语，有无意味着全民健康保险内的医药关系？方才有医师及药师间药物调剂之分配问题？ 也就是说，医药分业政策是否为全民健康保险内的配套政策？ 换句话说，非全民健康保险特约的医疗机构或药局，无瓜分全民健康保险之（国家）资源，原则属於市场经济之竞争，此时，国家介入之正当性将被受挑战（当病人去非全民健康保险特约的医疗机构诊疗，却去全民健康保险特约的药局领药，此一现象，也是奇怪） 第二，现行医病实务，因为诊疗为一个持续性状态，所以往往需要医师、药师、护理师等相关人员持续性追踪诊疗等。惟，此一过程中，药师却时常缺席，原先的流程： 先，医师为诊疗行为，护理师为医疗辅助行为（协助医师之诊疗行为）；後，医师开处方，药师为调剂，交付予病人。不过，在住院追踪诊疗中，交付予病人，却往往由护理师作业，此一便宜行事，往往使护理师承担药师原先应负的责任。造成权责及权利义务的不等秤，我想这才是医药分业政策的弊端。 ※ 引述《goodpoint (worry)》之铭言： : 很多医界前辈或诊所医师 常常干谯 : 法律竟然限制医生不得调剂 给药 调剂一定要透过药师 : 本版之前也不乏这类抱怨 : 吵了这麽久 : 一直到最近才有人针对这条文提出大法官释宪 (释字第778号) : 很可惜 结果不如人意 : 大法官认为 : 「药事法规定只有药师能调剂 医师原则上不行(仅少数情况例外)」 : 并不违宪 : 且大法官认为 这个规定虽然限制了医生的工作范围和职业自由 : 但是因为 OOOOO XXXXX YYYYYY 等等原因 : 这个限制医生调剂权规定的目的 洵属正当 : 以下开放嘘文 大家一起嘘大法官 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.83.115.143 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/medstudent/M.1561127079.A.F7F.html