http://goo.gl/eW5F 高院判決書 個人發現一些問題 1. 送衛生署醫事審議委員會鑑定, 前兩次得不到想要的答案, 所以檢察官可以繼續送審同一機關, 直到第三次出現他想要的字眼「不無違反醫療常規之嫌」 結論: 送審次數無上限 2. 有在醫學中心工作的人都知道, 負責寫審查報告的大多是各科主任, 或主任指派的主治醫師, 寫前未有法律文件撰寫課程訓練, 寫完也未經法律專業人士過濾, 逐字逐句告知不同寫法對訴訟的影響 故此常發生鑑定報告雖有維護之意, 但卻被抓到關鍵錯字 因而獲判天價賠償之情事 3. 法官可以反駁或扭曲鑑定報告的內容, 一會尊重鑑定報告判你有罪, 一會指鑑定報告僅為參考用 內容有誤即予以駁斥, 殊不知有 EBM 個人心證最強! ---------------- 六、綜上所述，本案被告辯稱其自始有疑瘧疾，並指示急診室為 血片檢驗，因血片未見瘧原蟲為陰性反應，而未確診瘧疾， 仍治療敗血症，至十日中午再驗得瘧原蟲而確診後，即通報 投藥，要符醫療常規云云。然被告既稱有臆斷染患瘧疾，卻 未於八日上午會診時，對病患為瘧原蟲之血片檢驗之醫囑， 亦未要求急診室進行該項檢驗，甚至病患於九日發高燒至40 度，亦未對其採血檢驗，遑論如疾管局前揭文獻所載，應間 隔四至六小時，連續六次採血檢驗，以為確診。被告迄至疾 管局獲報查証，始對自瘧疾疫區返國並發燒之被害人採血檢 驗，非但未及時，甚至長達二日未進行瘧疾之可能診斷及執 行血片檢驗確認，即有違醫療常規，過失情節非輕。行政院 衛生署醫事審議委員會鑑定（第三次鑑定意見）結果以：「 依國泰醫院病歷，於九十四年七月八日並未發現有相關瘧疾 之臆斷、醫囑及檢驗紀錄，而醫師若於病人就醫當日即懷疑 有瘧疾感染，卻未即開立醫囑並執行鏡檢等相關檢查，即不 無違反醫療常規之嫌。」而同此認定，此有行政院衛生署九 十九年六月廿五日函附該醫事審議委員曾鑑定書一件在卷可 按。另依行政院衛生署醫事審議委員會於第二次鑑定意見提 供有關我國瘧疾死亡率之統計資料，以九十四年至九十八年 ，計有四十一例惡性瘧疾患者，其中二人死亡，死亡率為5% 、病癒率比存活率為95%。足認及時診治，惡性瘧仍有極高 之治癒存活率，乃本案被害人雖因染患「惡性瘧」，然於八 日凌晨即已就診，因被告遲至疾管局查証後之十日中午方為 瘧原蟲鏡檢確診之延誤，投藥遲延致被害人藥石罔效，導致 心肺衰竭死亡，已如前述，則被告之延誤診治與被害人之死 亡間，當具有因果關係。至行政院衛生署醫事審議委員會於 第三次鑑定意見，以前開數據非個案死亡風險之評估。並認 本案醫師即被告若於九十四年七月八日即懷疑病人為瘧疾感 染，儘早進行相關診斷並治療，乃屬當然，惟是否能治癒， 或提高存活機率，則難以判定，且亦不一定能避免死亡之結 果。生命有始終，任何病患之救治，固不一定均能避免死亡 之結果，是依客觀既有資源為合於專業之及時診治，如仍不 免死亡之結果，當非可歸責於醫師，然醫師之及時診治，即 在避免病人之死亡，則尤以致命性之疾病，未予及時診治， 勢必降低病患之存活率，如若死亡，自不得反以病患不一定 能避免死亡（事實上是無人能避免死亡）以卸醫責，是前開 鑑定意見，要無礙本案被告過失致死之認定，附此敘明。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: CKun 來自: 118.161.75.80 (09/01 07:11)