http://goo.gl/eW5F 高院判决书 个人发现一些问题 1. 送卫生署医事审议委员会监定, 前两次得不到想要的答案, 所以检察官可以继续送审同一机关, 直到第三次出现他想要的字眼「不无违反医疗常规之嫌」 结论: 送审次数无上限 2. 有在医学中心工作的人都知道, 负责写审查报告的大多是各科主任, 或主任指派的主治医师, 写前未有法律文件撰写课程训练, 写完也未经法律专业人士过滤, 逐字逐句告知不同写法对诉讼的影响 故此常发生监定报告虽有维护之意, 但却被抓到关键错字 因而获判天价赔偿之情事 3. 法官可以反驳或扭曲监定报告的内容, 一会尊重监定报告判你有罪, 一会指监定报告仅为参考用 内容有误即予以驳斥, 殊不知有 EBM 个人心证最强! ---------------- 六、综上所述，本案被告辩称其自始有疑疟疾，并指示急诊室为 血片检验，因血片未见疟原虫为阴性反应，而未确诊疟疾， 仍治疗败血症，至十日中午再验得疟原虫而确诊後，即通报 投药，要符医疗常规云云。然被告既称有臆断染患疟疾，却 未於八日上午会诊时，对病患为疟原虫之血片检验之医嘱， 亦未要求急诊室进行该项检验，甚至病患於九日发高烧至40 度，亦未对其采血检验，遑论如疾管局前揭文献所载，应间 隔四至六小时，连续六次采血检验，以为确诊。被告迄至疾 管局获报查证，始对自疟疾疫区返国并发烧之被害人采血检 验，非但未及时，甚至长达二日未进行疟疾之可能诊断及执 行血片检验确认，即有违医疗常规，过失情节非轻。行政院 卫生署医事审议委员会监定（第三次监定意见）结果以：「 依国泰医院病历，於九十四年七月八日并未发现有相关疟疾 之臆断、医嘱及检验纪录，而医师若於病人就医当日即怀疑 有疟疾感染，却未即开立医嘱并执行镜检等相关检查，即不 无违反医疗常规之嫌。」而同此认定，此有行政院卫生署九 十九年六月廿五日函附该医事审议委员曾监定书一件在卷可 按。另依行政院卫生署医事审议委员会於第二次监定意见提 供有关我国疟疾死亡率之统计资料，以九十四年至九十八年 ，计有四十一例恶性疟疾患者，其中二人死亡，死亡率为5% 、病癒率比存活率为95%。足认及时诊治，恶性疟仍有极高 之治癒存活率，乃本案被害人虽因染患「恶性疟」，然於八 日凌晨即已就诊，因被告迟至疾管局查证後之十日中午方为 疟原虫镜检确诊之延误，投药迟延致被害人药石罔效，导致 心肺衰竭死亡，已如前述，则被告之延误诊治与被害人之死 亡间，当具有因果关系。至行政院卫生署医事审议委员会於 第三次监定意见，以前开数据非个案死亡风险之评估。并认 本案医师即被告若於九十四年七月八日即怀疑病人为疟疾感 染，尽早进行相关诊断并治疗，乃属当然，惟是否能治癒， 或提高存活机率，则难以判定，且亦不一定能避免死亡之结 果。生命有始终，任何病患之救治，固不一定均能避免死亡 之结果，是依客观既有资源为合於专业之及时诊治，如仍不 免死亡之结果，当非可归责於医师，然医师之及时诊治，即 在避免病人之死亡，则尤以致命性之疾病，未予及时诊治， 势必降低病患之存活率，如若死亡，自不得反以病患不一定 能避免死亡（事实上是无人能避免死亡）以卸医责，是前开 监定意见，要无碍本案被告过失致死之认定，附此叙明。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: CKun 来自: 118.161.75.80 (09/01 07:11)