作者CKun (溫水煮青蛙)
看板medstudent
標題Re: [新聞] 菜鳥醫師誤診 醫院判賠
時間Wed Jun 16 11:36:22 2010
※ 引述《clerk (用心)》之銘言：
: 人於90年12月26日前往中國醫藥大學附設醫院急診室就診時
: ，因當時中國醫藥大學附設醫院之制度，僅指派甫取得醫師
: 證書3個月之住院醫師在急診室提供醫療服務，而未指定資
: 深醫師支援急診，業經證人李文宏於本院審理時證述在卷，
: 中國醫藥大學附設醫院上開人事分配，雖屬合法，然以中國
: 醫藥大學附設醫院在醫療體系中已屬教學級醫院，對於急診
: 病患，竟僅責由年資短淺之住院醫院負責，與一般民眾選擇
: 前往具教學層級之醫院接受較優良，且較專業之治療目的，
: 明顯背離，再佐以證人李文宏另證稱：中國醫藥大學附設醫
: 院為提供精緻醫療，讓病人得到更好照顧，希望照會專科，
: 因此自92、93年起即推動主治醫師要在第一線等語，可見，
: 本件係起因於急診醫師未能及時診斷自訴人足舟狀骨骨折，
: 而急診醫師未能及時診斷，係因中國醫藥大學附設醫院當時
: 竟採取指派年資短淺之住院醫師，為急診病患提供診療服務
: 之不當制度所造成，被告傅峰梧係依醫院之指示，為病患服
: 務，以其當時之經歷，雖無應注意、能注意而不注意之過失
: ，但設計此一人事看診制度，為民眾服務之中國醫藥大學附
: 設醫院，實難辭其咎，附此敘明。
: http://goo.gl/yZJq
住院醫師沒錯
醫院也是合法安排
按照過往判決慣例, 無應注意、能注意而不注意之過失根本不必賠償
法官認為教學醫院應當提供較優良且較專業之治療?
那麼請問法官大人,
這個較優良且較專業之服務, 是否享有合理相對應之收費?
既然沒有較為優厚,
那麼
難辭其咎的應該是
設計此一給付制度的
健保局,
肩負監督責任的衛生署是否也應難辭其咎呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 編輯: CKun 來自: 110.84.53.168 (06/16 12:20)
1F：推 rambler:這講了也是沒用，其實這個判決認定醫師和醫院無罪已是不錯 06/16 12:49
2F：推 rambler:雖然板上的大家都知道不是事實，但大眾包括法官還是多半認 06/16 12:52
3F：→ rambler:為醫療訴訟中"病人"是值得同情的一方，而且這原告在法庭上 06/16 12:53
4F：→ rambler:搞不好是一哭二鬧三上吊那種，為了安撫情緒做出這種無罪但 06/16 12:54
5F：→ rambler:要賠錢的判決也就不怪異了。倒是另一個值得討論的點在於報 06/16 12:55
6F：→ rambler:紙和實際判決內容之間關於"有沒有罪"這件事上其實有出入， 06/16 12:55
7F：→ rambler:甚至媒體還強調"取得執照3-4個月"這件判決書上輕輕帶過的 06/16 12:56
8F：→ rambler:點，讓人不禁懷疑中國醫的公關到底在幹嘛... 06/16 12:57
9F：推 c2yuan:樹大招風吧..搞不好是正在被其它大醫院內鬥當中... 06/17 18:24