※ 引述《ptau (NN￾ ￾N)》之銘言： : http://www.nhi.gov.tw/epaper2/ItemDetail.asp?DataID=375&IsWebData=0&ItemTypeID=3&PapersID=44&PicID= : 各總額部門95年第二季平均點值一覽表 : 94年4-6月 95年1-3月 95年4-6月 : 牙醫 0.9766 0.9601 0.9912 : 中醫 0.9111 1.0422 0.9965 : 西醫基層 0.8540 0.9028 0.9389 : 醫院 0.9080 0.9286 0.9367 : 門診透析 0.9961 0.9578 0.9879 : 健保下 就是西醫不如中醫 牙醫 要早點有這種認知 對上面的新聞就不會驚訝了 只看健保點值又能看出什麼？我很懷疑.... 牙醫老早就在做醫師人數總額管制，今天這種點值合理.... 中醫呢？你以為所有的醫院都能像上面的文章這樣給薪嗎？ 既然有心要找平均點值給付的差異，為什麼不花點時間找找中西牙醫的給付點值？ http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T58.XLS http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T62.XLS 這個部分我只看中西牙醫門診的點數，因為中牙醫目前似乎沒有住院的需要！？ 中醫門診平均費用核付的點數458點，西醫門診平均申報點數785點，牙醫平均1060點 這裡有個問題就是西醫門診事實上也把西醫腎臟透析門診放入計算，另外還有一個問 題是一定有人會說中西牙醫的診斷方式不同，給付方式也不同，且中醫似乎無法做太 多檢查，那會不造成這個點值給付和勞力付出的差異？說實話這個問題我找不到資料。 但是我找到衛生署有將中西牙醫在94年度的門診給付項目點值統計資料： http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T83.XLS 在每一件申報的診察費上西醫醫院平均點值是251.423（19869百萬點/79026千件）， 中醫是259.155（8315百萬點/32085千件） 但是在診療及材料費項目上西醫醫院平均點值是1426.183（65951百萬點/46243千件）， 中醫是516.716（4652百萬點/9003千件） 其中和上面的門診點值差異，有一個細項是上面的點值已經包含部分負擔的項目，衛 生署的算法是部分負擔1元算1塊。 http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T93.XLS 基本上在部分負擔上，中西醫的差距並不大，中醫是76元，西醫是77元。 另外要提的一點是西醫門診項目可能會因各科的診治行為不同，給付標準不同，但是 如果要討論到那麼細項的話，說真的我不覺得有什麼意思！ 所以看出來了嗎？單就從醫院經營者的角度來看，請一個中醫師，加上診間和其他雜 項支出如果要像西醫這樣樣樣俱到，事實上並無法替醫院帶來多大的效益，如果要做 到榨乾利潤的方式，事實上就必須減少許多支出，包括薪資和人力支出等，我就看過 某家醫院中醫部一個門診護士必須忙進忙出。我也聽過一些中醫住院醫師的薪水只有 5萬塊起跳。當然就目前的情勢來看，民眾接受中醫自費的程度比較高，也因此中醫 師在一般民間賺錢大有人在。 只是我很好奇原PO的用意，今天既然一個中醫師能夠為醫院帶來的效益不見得比西醫 多，那上一篇新聞提到的37萬似乎有點問題。簡單來說，我看完新聞的感覺是你高醫 自己當初要用這樣薪水聘人家來的，今天有什麼理由說薪水貴，我先不論後續減薪什 麼的。月領數十萬甚至是百萬的顧問大有人在，那為什麼今天高醫要哇哇叫？簡單來 說就是無法達到收支平衡而已，那無法達到收支平衡的理由是什麼？我不是圈內人我 也不清楚！但是我必須承認現在的媒體新聞，我只要看到或是聽到『某個人說』或是 『具某可靠消息來源』等的新聞，我寧願選擇不看不聽，比起國外台灣的新聞越來越 八卦了.... 我不是中醫師也不是西醫師，只是看到原PO的文章覺得很奇怪，今天健保的問題，不 只有西醫遇到，中醫也一樣遇到，西醫認為這種給付點值根本不能反映成本，我絕對 贊同。但是對整個大醫療環境來講，西醫和中醫應該是要共同面對困境的，你把中醫 打倒了能夠得到什麼嗎？ 96年度的健保醫療費用總額是4430億元，但是中醫只拿下182億，比起牙醫的329億和 西醫的3833億根本是小巫見大巫，台灣目前西醫醫事人力大約是34000-35000人，中醫 師的數目大約是4600-4800人，光就每個人可以分到的餅來看，更是小巫見大巫。況且 就像推文中提到的如果要中醫不給付，我想應該是大多數的中醫師會更高興才是，所 以182億要填什麼破洞，我倒是覺得很懷疑。 至於中醫或是說替代醫療在美國的保險制度下的給付，在美國人眼中替代醫療不是只 有中醫，它更廣泛的指針灸、草藥醫學和整脊，我幾乎找不到美國保險公司的給付標 準，但是我查了一下Medicare的資料，在2007年參考本已經提到不會支付針灸這個範 圍（有興趣的可以download下來看看 http://www.medicare.gov/publications/pubs/pdf/10050.pdf） 另外Medline和NEJM許多論文也提到目前FDA並未對健康食品有一個有效的規範。但是 不可否認針灸目前在部分美國人的觀念中是可以被接受的。 至於中醫在學術上是否已經被證實？說實話我找了一些論文，也聽說中部有幾位教授 做的一些中藥研究，的確是有些藥物在藥理上已經被證實在傳統中醫上治療特定疾病 的機轉，我倒是覺得一個研究中醫的人講的挺有趣，就是當初古代人看到人生病，他 並無法知道這是什麼東西，因此他必須藉由他已知的事物來提出假設，而藉由臨床的 驗證來證實他的假說是可靠的，當然我不是說中醫的理論就是無可挑剔，在他講完之 後，我也提出一些想法來反駁他，但是我的確認為他講的是事實，也因此認為要談中 醫事實上就必須談到中國人的傳統思想，像是儒家或是道家等，但是這樣就要說中醫 不科學，就我來看西醫也是會提出假說的吧！只是幾千年來中醫和西醫走的驗證方式 不同，一個是靠療效，一個是靠機轉和實驗室數據罷了。況且西藥中有許多藥物也並 未完全熟知機轉，但是也是因療效有幫助而用在臨床上，光就這點來看，你要說中醫 不科學或是一點理論基礎都沒有似乎有點牽強，不過我也同意在美國現在的確有提到 替代醫學的EBM，這點我想也是許多中醫朋友必須注意的地方，當你今天一直說自己東 西是科學的時候，在這個大環境下你必須拿出更多的東西來證明自己講的東西是對的， 況且我也有許多疑問，像是中藥的藥理或是毒理作用，甚至是和西藥的交互作用等， 這些問題都是必須建立的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 222.157.136.37