※ 引述《ptau (NN￾ ￾N)》之铭言： : http://www.nhi.gov.tw/epaper2/ItemDetail.asp?DataID=375&IsWebData=0&ItemTypeID=3&PapersID=44&PicID= : 各总额部门95年第二季平均点值一览表 : 94年4-6月 95年1-3月 95年4-6月 : 牙医 0.9766 0.9601 0.9912 : 中医 0.9111 1.0422 0.9965 : 西医基层 0.8540 0.9028 0.9389 : 医院 0.9080 0.9286 0.9367 : 门诊透析 0.9961 0.9578 0.9879 : 健保下 就是西医不如中医 牙医 要早点有这种认知 对上面的新闻就不会惊讶了 只看健保点值又能看出什麽？我很怀疑.... 牙医老早就在做医师人数总额管制，今天这种点值合理.... 中医呢？你以为所有的医院都能像上面的文章这样给薪吗？ 既然有心要找平均点值给付的差异，为什麽不花点时间找找中西牙医的给付点值？ http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保险统计/94/4/94-T58.XLS http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保险统计/94/4/94-T62.XLS 这个部分我只看中西牙医门诊的点数，因为中牙医目前似乎没有住院的需要！？ 中医门诊平均费用核付的点数458点，西医门诊平均申报点数785点，牙医平均1060点 这里有个问题就是西医门诊事实上也把西医肾脏透析门诊放入计算，另外还有一个问 题是一定有人会说中西牙医的诊断方式不同，给付方式也不同，且中医似乎无法做太 多检查，那会不造成这个点值给付和劳力付出的差异？说实话这个问题我找不到资料。 但是我找到卫生署有将中西牙医在94年度的门诊给付项目点值统计资料： http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保险统计/94/4/94-T83.XLS 在每一件申报的诊察费上西医医院平均点值是251.423（19869百万点/79026千件）， 中医是259.155（8315百万点/32085千件） 但是在诊疗及材料费项目上西医医院平均点值是1426.183（65951百万点/46243千件）， 中医是516.716（4652百万点/9003千件） 其中和上面的门诊点值差异，有一个细项是上面的点值已经包含部分负担的项目，卫 生署的算法是部分负担1元算1块。 http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保险统计/94/4/94-T93.XLS 基本上在部分负担上，中西医的差距并不大，中医是76元，西医是77元。 另外要提的一点是西医门诊项目可能会因各科的诊治行为不同，给付标准不同，但是 如果要讨论到那麽细项的话，说真的我不觉得有什麽意思！ 所以看出来了吗？单就从医院经营者的角度来看，请一个中医师，加上诊间和其他杂 项支出如果要像西医这样样样俱到，事实上并无法替医院带来多大的效益，如果要做 到榨乾利润的方式，事实上就必须减少许多支出，包括薪资和人力支出等，我就看过 某家医院中医部一个门诊护士必须忙进忙出。我也听过一些中医住院医师的薪水只有 5万块起跳。当然就目前的情势来看，民众接受中医自费的程度比较高，也因此中医 师在一般民间赚钱大有人在。 只是我很好奇原PO的用意，今天既然一个中医师能够为医院带来的效益不见得比西医 多，那上一篇新闻提到的37万似乎有点问题。简单来说，我看完新闻的感觉是你高医 自己当初要用这样薪水聘人家来的，今天有什麽理由说薪水贵，我先不论後续减薪什 麽的。月领数十万甚至是百万的顾问大有人在，那为什麽今天高医要哇哇叫？简单来 说就是无法达到收支平衡而已，那无法达到收支平衡的理由是什麽？我不是圈内人我 也不清楚！但是我必须承认现在的媒体新闻，我只要看到或是听到『某个人说』或是 『具某可靠消息来源』等的新闻，我宁愿选择不看不听，比起国外台湾的新闻越来越 八卦了.... 我不是中医师也不是西医师，只是看到原PO的文章觉得很奇怪，今天健保的问题，不 只有西医遇到，中医也一样遇到，西医认为这种给付点值根本不能反映成本，我绝对 赞同。但是对整个大医疗环境来讲，西医和中医应该是要共同面对困境的，你把中医 打倒了能够得到什麽吗？ 96年度的健保医疗费用总额是4430亿元，但是中医只拿下182亿，比起牙医的329亿和 西医的3833亿根本是小巫见大巫，台湾目前西医医事人力大约是34000-35000人，中医 师的数目大约是4600-4800人，光就每个人可以分到的饼来看，更是小巫见大巫。况且 就像推文中提到的如果要中医不给付，我想应该是大多数的中医师会更高兴才是，所 以182亿要填什麽破洞，我倒是觉得很怀疑。 至於中医或是说替代医疗在美国的保险制度下的给付，在美国人眼中替代医疗不是只 有中医，它更广泛的指针灸、草药医学和整脊，我几乎找不到美国保险公司的给付标 准，但是我查了一下Medicare的资料，在2007年参考本已经提到不会支付针灸这个范 围（有兴趣的可以download下来看看 http://www.medicare.gov/publications/pubs/pdf/10050.pdf） 另外Medline和NEJM许多论文也提到目前FDA并未对健康食品有一个有效的规范。但是 不可否认针灸目前在部分美国人的观念中是可以被接受的。 至於中医在学术上是否已经被证实？说实话我找了一些论文，也听说中部有几位教授 做的一些中药研究，的确是有些药物在药理上已经被证实在传统中医上治疗特定疾病 的机转，我倒是觉得一个研究中医的人讲的挺有趣，就是当初古代人看到人生病，他 并无法知道这是什麽东西，因此他必须藉由他已知的事物来提出假设，而藉由临床的 验证来证实他的假说是可靠的，当然我不是说中医的理论就是无可挑剔，在他讲完之 後，我也提出一些想法来反驳他，但是我的确认为他讲的是事实，也因此认为要谈中 医事实上就必须谈到中国人的传统思想，像是儒家或是道家等，但是这样就要说中医 不科学，就我来看西医也是会提出假说的吧！只是几千年来中医和西医走的验证方式 不同，一个是靠疗效，一个是靠机转和实验室数据罢了。况且西药中有许多药物也并 未完全熟知机转，但是也是因疗效有帮助而用在临床上，光就这点来看，你要说中医 不科学或是一点理论基础都没有似乎有点牵强，不过我也同意在美国现在的确有提到 替代医学的EBM，这点我想也是许多中医朋友必须注意的地方，当你今天一直说自己东 西是科学的时候，在这个大环境下你必须拿出更多的东西来证明自己讲的东西是对的， 况且我也有许多疑问，像是中药的药理或是毒理作用，甚至是和西药的交互作用等， 这些问题都是必须建立的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 222.157.136.37