作者shenkui (喜劇泰斗)
標題[討論] 真想知道「反壟斷」反什麼？
時間Fri Feb 1 01:00:28 2013
真想知道「反壟斷」反什麼？
http://blog.yam.com/hamiltonca/article/59540546
1月30日於
蘋果日報閱讀張錦華及林麗雲二位學者之專欄
＜反壟斷反什麼
（http://tinyurl.com/beq38lo）＞，見文中論及中國時報所載美國知名學者喬姆斯基係
受人詐使方公開支持台灣
「反旺中暨反媒體壟斷」運動，而針對此事提出該運動核心係反
壟斷，不應以喬姆斯基是否反中國一事來模糊焦點；讀者卻對於此說法存有疑點。
可說由旺中併購而引發之反媒體壟斷運動自始就在模糊焦點，將「反壟斷」和「反中」二
訴求一併包裝，這或許是激發群眾重視所採之權宜計策，不便多言；惟如今見有人針對運
動之反中色彩提出質疑，
＜反壟斷 反什麼＞一文卻稱不應以此模糊運動焦點，強調所謂
「拒絕中國黑手」等訴求話語的核心為「反壟斷」，二位學者還特意撰文閃避本次運動的
「反中」性質，實則更為
模糊焦點之舉。
兩位作者長期以來為傳播批判理論陣營之要角，而
反媒體壟斷向來是批判理論陣營探討的
重要議題，諸君對於反壟斷之決心我不有疑；獨近來沸湯之反媒體壟斷運動係藉由旺中集
團併購案而起，整個事件也直指旺中集團對媒體所帶來的中國因素影響，怎可說此運動為
單純以反對媒體集中化和提升自由度為核心？而對於喬姆斯基受詐一事之回應，還堅稱「
反中」僅是活動附屬，企圖含糊帶過；即便此一詐舉未經徹底證實，尚有可能是旺中集團
針對反對聲浪之回擊，只是倘若喬姆斯基亦確實支持「拒絕中國黑手」一說，豈不更強調
台灣的「反壟斷」運動有反中意味。
讀者長期以來亦支持反媒體壟斷一事，卻很難認同「反旺中暨反媒體壟斷」運動，
並非「
中國因素」不值得反抗，而係反中和反壟斷並陳有正當性的疑慮，且媒體壟斷問題長期困
擾台灣，並非以今日旺中集團併購媒體才起，而過往除左翼學者及學生較為關心媒體集中
度高漲的問題外，國人少有認知，而今卻因「反中意識」而激起熱潮，實難將過往所認識
的反壟斷與本次事件確實連結。
綜上述，讀者更希望支持傳播政治經濟學相關學者正視「反媒體壟斷」運動之核心，不應
刻意將反中「偷渡」於反媒體壟斷運動，
若立場正當、論據有理，身在台灣本可以大力反
對中國因素，並可以專業角度陳述旺中集團的立場爭議對於我國媒體之影響，還給反媒體
壟斷一個獨立探討的空間。
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 111.248.18.1
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: shenkui (111.248.18.1), 時間: 02/01/2013 01:00:28
※ 編輯: shenkui 來自: 111.248.18.1 (02/01 01:00)
1F：→ dotZu :很顯然這篇文章的作者只是搞不清楚狀況 02/02 22:02
2F：→ dotZu :因為反中意識而激起熱潮？什麼時候天安門事件是反中 02/02 22:05
3F：→ dotZu :去年初的拒絕中時運動當中早就已經在談中國因素了 02/02 22:10
4F：→ shenkui : ^^^^^^ 02/05 20:41
5F：→ shenkui :不過我後來已經直接去信兩位老師 而他們也給予回覆 02/05 20:42
6F：→ shenkui :他們的回答要比１到３樓負責多了 02/05 20:43
7F：→ shenkui :當然啦 畢竟我的問題焦點也是針對他們的那篇文章 02/05 20:44
8F：→ shenkui :比d大的答案負責也是很正常的 02/05 20:45
9F：推 lembertlin :我個人也是覺得，反中跟反壟斷應分開來談，一般講到 02/06 10:53
10F：→ lembertlin :壟斷直覺想到的是商業交易上的問題，而媒體問題的中 02/06 10:55
11F：→ lembertlin :國因素，也只要把商業交易的規則定出來，就可以避免 02/06 10:58
12F：→ lembertlin :，現今中國還是得透過商人才能影響台灣媒體不是嗎? 02/06 10:59
13F：→ lembertlin :一開始提中國因素可以炒話題，但深入談還在談就…… 02/06 11:00