作者shenkui (喜剧泰斗)
标题[讨论] 真想知道「反垄断」反什麽？
时间Fri Feb 1 01:00:28 2013
真想知道「反垄断」反什麽？
http://blog.yam.com/hamiltonca/article/59540546
1月30日於
苹果日报阅读张锦华及林丽云二位学者之专栏
＜反垄断反什麽
（http://tinyurl.com/beq38lo）＞，见文中论及中国时报所载美国知名学者乔姆斯基系
受人诈使方公开支持台湾
「反旺中暨反媒体垄断」运动，而针对此事提出该运动核心系反
垄断，不应以乔姆斯基是否反中国一事来模糊焦点；读者却对於此说法存有疑点。
可说由旺中并购而引发之反媒体垄断运动自始就在模糊焦点，将「反垄断」和「反中」二
诉求一并包装，这或许是激发群众重视所采之权宜计策，不便多言；惟如今见有人针对运
动之反中色彩提出质疑，
＜反垄断 反什麽＞一文却称不应以此模糊运动焦点，强调所谓
「拒绝中国黑手」等诉求话语的核心为「反垄断」，二位学者还特意撰文闪避本次运动的
「反中」性质，实则更为
模糊焦点之举。
两位作者长期以来为传播批判理论阵营之要角，而
反媒体垄断向来是批判理论阵营探讨的
重要议题，诸君对於反垄断之决心我不有疑；独近来沸汤之反媒体垄断运动系藉由旺中集
团并购案而起，整个事件也直指旺中集团对媒体所带来的中国因素影响，怎可说此运动为
单纯以反对媒体集中化和提升自由度为核心？而对於乔姆斯基受诈一事之回应，还坚称「
反中」仅是活动附属，企图含糊带过；即便此一诈举未经彻底证实，尚有可能是旺中集团
针对反对声浪之回击，只是倘若乔姆斯基亦确实支持「拒绝中国黑手」一说，岂不更强调
台湾的「反垄断」运动有反中意味。
读者长期以来亦支持反媒体垄断一事，却很难认同「反旺中暨反媒体垄断」运动，
并非「
中国因素」不值得反抗，而系反中和反垄断并陈有正当性的疑虑，且媒体垄断问题长期困
扰台湾，并非以今日旺中集团并购媒体才起，而过往除左翼学者及学生较为关心媒体集中
度高涨的问题外，国人少有认知，而今却因「反中意识」而激起热潮，实难将过往所认识
的反垄断与本次事件确实连结。
综上述，读者更希望支持传播政治经济学相关学者正视「反媒体垄断」运动之核心，不应
刻意将反中「偷渡」於反媒体垄断运动，
若立场正当、论据有理，身在台湾本可以大力反
对中国因素，并可以专业角度陈述旺中集团的立场争议对於我国媒体之影响，还给反媒体
垄断一个独立探讨的空间。
--
※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 111.248.18.1
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: shenkui (111.248.18.1), 时间: 02/01/2013 01:00:28
※ 编辑: shenkui 来自: 111.248.18.1 (02/01 01:00)
1F：→ dotZu :很显然这篇文章的作者只是搞不清楚状况 02/02 22:02
2F：→ dotZu :因为反中意识而激起热潮？什麽时候天安门事件是反中 02/02 22:05
3F：→ dotZu :去年初的拒绝中时运动当中早就已经在谈中国因素了 02/02 22:10
4F：→ shenkui : ^^^^^^ 02/05 20:41
5F：→ shenkui :不过我後来已经直接去信两位老师 而他们也给予回覆 02/05 20:42
6F：→ shenkui :他们的回答要比１到３楼负责多了 02/05 20:43
7F：→ shenkui :当然啦 毕竟我的问题焦点也是针对他们的那篇文章 02/05 20:44
8F：→ shenkui :比d大的答案负责也是很正常的 02/05 20:45
9F：推 lembertlin :我个人也是觉得，反中跟反垄断应分开来谈，一般讲到 02/06 10:53
10F：→ lembertlin :垄断直觉想到的是商业交易上的问题，而媒体问题的中 02/06 10:55
11F：→ lembertlin :国因素，也只要把商业交易的规则定出来，就可以避免 02/06 10:58
12F：→ lembertlin :，现今中国还是得透过商人才能影响台湾媒体不是吗? 02/06 10:59
13F：→ lembertlin :一开始提中国因素可以炒话题，但深入谈还在谈就…… 02/06 11:00