http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33455487/IssueID/20110613 名流隱私 兒少法 新聞自由（江雅綺） 2011年 06月13日 最近內政部向立法院提出《兒少法》修正草案，主張為保障兒少權益應禁止一切平面媒體 報導犯罪細節。而《蘋果日報》也因為不滿旗下記者緊密追訪名流生活，卻遭警察以《社 維法》規定「無正當理由跟追他人」裁罰1500元，打起《憲法》官司。案例一起又一起， 正好說明新聞自由與其他人權之間往往處於衝突關係，其中的分界如何拿捏，乃是亙古的 法律難題，大法官未來的釋憲文，必成為台灣法學的新標竿。 但不管未來這條線將如何界定，值得注意的是，《兒少法》與《社維法》有幾個共通點： 一、都是法律以「兒少權益」或「社會秩序」為名，限縮新聞或採訪自由；二 、《兒少 法》草案原本期望由主管機關審查媒體是否違法，後因媒體反彈，退一步要求先自律再他 律；《社維法》則是名正言順的由警察決定裁罰。易言之，兩者都傾向授權行政機關審查 媒體內容。三、《兒少法》與《社維法》都希望跳過司法機關，直接由行政機關裁罰違規 媒體。 當然媒體的新聞自由也並非無限上綱，在和其他基本人權衝突時，也常須退讓。但由天生 須靠媒體監督的行政機關，來審查新聞資訊的內容與蒐集方法，不管目的再高尚，總讓人 感到是與虎謀皮，同時，也似乎是最不合效益的方法。 過度保護掩蓋真相 以《社維法》來說，本來公眾人物面對媒體，隱私權就比一般人民少。原因是公眾人物擁 有公共資源，其隱私可能和公益有關。更重要的是，公眾人物也因媒體的高曝光率，坐收 名利，從媒體得到比一般人更多的利益。即使隱私權受媒體侵害，名人也可以上法院主張 自己的權利。透過警察處罰，不啻是由國家出力幫這些名流維護自己的隱私權。 和廣電媒體使用的頻道資源相比，平面媒體其實是一個公共性較小的媒體，理論上，政府 管制密度也應最低。要求平面媒體報導符合「兒少標準」，不但剝奪了其他成人知的權利 ，更糟的是，犧牲了人們的言論自由，也不能保證未成年人不從其他管道得到「不良」資 訊。也許《兒少法》立法之前，可以先調查該法想保障的「未成年人們」，平時吸取資訊 的管道是上網還是看報。如果這麼多人看報，平面媒體大概也不會號稱夕陽產業了。 美國的名流密度堪稱舉世第一，但對言論自由的保障十分嚴密，不但對公眾人物的定義最 廣，新聞自由在第一修正案的光環下，更是難以侵犯。英國的小報文化聞名世界，但在黛 安娜王妃因狗仔追車而過世時，政府也不敢以「保障人民生命」為由立法，反而是媒體自 律機構訂定了新的自律標準。最注重名人隱私的法國，最近正因為IMF前主席史特勞斯卡恩 爆出連串性侵事件，開始檢討避開隱私的媒體是否對公眾不負責任。 新聞自由不僅是對新聞媒體的制度性保障，也與人民的言論自由，民主的監督制衡息息相 關。因而在遇到新聞自由與其他人權衝突之時，歐美國家往往極度小心，立法機關害怕擔 下破壞新聞自由的罪名，多傾向由司法個案中建立審查標準。如果在台灣，警察可以《社 維法》裁罰狗仔，國家可以「兒少」為名篩選成人接受的資訊。而我們對這樣的立法默不 吭聲，那麼，我們無異是同意由納稅人付錢幫名流站崗，而且將自己好不容易爭取來的自 由，奉給了行政機關。 作者為英國德倫大學法學博士候選人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181