http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33455487/IssueID/20110613 名流隐私 儿少法 新闻自由（江雅绮） 2011年 06月13日 最近内政部向立法院提出《儿少法》修正草案，主张为保障儿少权益应禁止一切平面媒体 报导犯罪细节。而《苹果日报》也因为不满旗下记者紧密追访名流生活，却遭警察以《社 维法》规定「无正当理由跟追他人」裁罚1500元，打起《宪法》官司。案例一起又一起， 正好说明新闻自由与其他人权之间往往处於冲突关系，其中的分界如何拿捏，乃是亘古的 法律难题，大法官未来的释宪文，必成为台湾法学的新标竿。 但不管未来这条线将如何界定，值得注意的是，《儿少法》与《社维法》有几个共通点： 一、都是法律以「儿少权益」或「社会秩序」为名，限缩新闻或采访自由；二 、《儿少 法》草案原本期望由主管机关审查媒体是否违法，後因媒体反弹，退一步要求先自律再他 律；《社维法》则是名正言顺的由警察决定裁罚。易言之，两者都倾向授权行政机关审查 媒体内容。三、《儿少法》与《社维法》都希望跳过司法机关，直接由行政机关裁罚违规 媒体。 当然媒体的新闻自由也并非无限上纲，在和其他基本人权冲突时，也常须退让。但由天生 须靠媒体监督的行政机关，来审查新闻资讯的内容与蒐集方法，不管目的再高尚，总让人 感到是与虎谋皮，同时，也似乎是最不合效益的方法。 过度保护掩盖真相 以《社维法》来说，本来公众人物面对媒体，隐私权就比一般人民少。原因是公众人物拥 有公共资源，其隐私可能和公益有关。更重要的是，公众人物也因媒体的高曝光率，坐收 名利，从媒体得到比一般人更多的利益。即使隐私权受媒体侵害，名人也可以上法院主张 自己的权利。透过警察处罚，不啻是由国家出力帮这些名流维护自己的隐私权。 和广电媒体使用的频道资源相比，平面媒体其实是一个公共性较小的媒体，理论上，政府 管制密度也应最低。要求平面媒体报导符合「儿少标准」，不但剥夺了其他成人知的权利 ，更糟的是，牺牲了人们的言论自由，也不能保证未成年人不从其他管道得到「不良」资 讯。也许《儿少法》立法之前，可以先调查该法想保障的「未成年人们」，平时吸取资讯 的管道是上网还是看报。如果这麽多人看报，平面媒体大概也不会号称夕阳产业了。 美国的名流密度堪称举世第一，但对言论自由的保障十分严密，不但对公众人物的定义最 广，新闻自由在第一修正案的光环下，更是难以侵犯。英国的小报文化闻名世界，但在黛 安娜王妃因狗仔追车而过世时，政府也不敢以「保障人民生命」为由立法，反而是媒体自 律机构订定了新的自律标准。最注重名人隐私的法国，最近正因为IMF前主席史特劳斯卡恩 爆出连串性侵事件，开始检讨避开隐私的媒体是否对公众不负责任。 新闻自由不仅是对新闻媒体的制度性保障，也与人民的言论自由，民主的监督制衡息息相 关。因而在遇到新闻自由与其他人权冲突之时，欧美国家往往极度小心，立法机关害怕担 下破坏新闻自由的罪名，多倾向由司法个案中建立审查标准。如果在台湾，警察可以《社 维法》裁罚狗仔，国家可以「儿少」为名筛选成人接受的资讯。而我们对这样的立法默不 吭声，那麽，我们无异是同意由纳税人付钱帮名流站岗，而且将自己好不容易争取来的自 由，奉给了行政机关。 作者为英国德伦大学法学博士候选人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.181