很抱歉，我真的不懂您在說什麼。 第一，什麼是「但是若是頻道有限」？現在新聞台的討論根本沒有這個預設啊。前 面文章的作法，是要求政府限縮新聞台的執照，也就是透過人為的手段，讓頻道數量 變得有限。 相較沒有數量限制的作法，一開始就已經多了一項政府的介入了，這樣說有錯嗎？ 第二，公開招標本質上就是一項「審查」，這包括財力和競標者的資格審查。要不 然會是願意讓世界各國有意願的財團，－－嗯，用這個版比較喜歡聽的話好了，比如 說中國的新聞業財團－－來參與競標嗎？不，公開競標可沒您想像的那麼沒審查。 第三，要說不可能零限制這根本是廢話，但是自由主義的主張會是盡可能降低限制 ，而不是多建立幾個不容挑戰的限制（頻道數量的限制、要能參與投資的門檻限制） 後，再來談啥降低限制的問題。更別提一個很基本的事實：從頭到尾你只說「相對於 現行制度」，但是比較的基準和關連性在哪？憑哪一點說限制更低，而且更低的理由 是採用了限制名額、公開標售的制度？這才是問題所在。 我再做個很簡單的總結。 限制名額、公開標售的制度，一開始是被當作解決新聞台亂象的解決方案而被提出 的。然而到目前為止，在這個討論串裡，這項作法不能在目的：提升新聞台品質上， 提出任何有解釋力的因果關連。更嚴重地，儘管引文的部落格用了「自由主義」或者 「經濟學」做裝飾，還是看不出來這種主張到底有什麼自由主義或經濟學的基礎。更 不客氣地說，最初討論的那篇文章，希望透過這個制度建立政府介入、人為塑造寡佔 新聞台市場的作法，是完全反自由主義經濟學的。 到了後來，這個制度被當成「政府介入最少」的制度來討論，也就是成為目的本身 。但同樣到這篇文章時，看不到一個有效的論證出現。政府透過另外一種形式介入， 不採用當前的介入方式。兩種方式的比較基準在哪裡？這問題從來沒有被檢視過。此 外，兩種介入方式邏輯上沒有必然的互斥，實際操作上可以共存的，也就是政府大可 以在不影響現有的介入方式，同時採用新的介入型態。 舉個最簡單的例子，公開競標如何排除政府代理人介入？除非做實質的 政治審查，否則透過轉投資、代理人的手段，政府可以既掌握住現存新 聞台的數量，又掌控了新聞台。 之所以有上述的問題，是因為討論串的戰線被轉進了。原作者並不是從政府干預的 角度來提出限制名額、公開標售的制度。他知道這種制度是種政府介入，他並不關心 這種新增的制度和舊有制度政府干預多寡的問題。 我對的他論點的評論是，這種制度不能解決它被期待能處理的問題。 但是話鋒一轉，這種制度突然變成能夠降低政府干預的制度了。但是它為什麼比舊 制度更少干預，卻幾乎沒有任何的證明。 我的評論是，它是一種嚴重、且不必然會取代舊有制度的國家介入。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.175.13