很抱歉，我真的不懂您在说什麽。 第一，什麽是「但是若是频道有限」？现在新闻台的讨论根本没有这个预设啊。前 面文章的作法，是要求政府限缩新闻台的执照，也就是透过人为的手段，让频道数量 变得有限。 相较没有数量限制的作法，一开始就已经多了一项政府的介入了，这样说有错吗？ 第二，公开招标本质上就是一项「审查」，这包括财力和竞标者的资格审查。要不 然会是愿意让世界各国有意愿的财团，－－嗯，用这个版比较喜欢听的话好了，比如 说中国的新闻业财团－－来参与竞标吗？不，公开竞标可没您想像的那麽没审查。 第三，要说不可能零限制这根本是废话，但是自由主义的主张会是尽可能降低限制 ，而不是多建立几个不容挑战的限制（频道数量的限制、要能参与投资的门槛限制） 後，再来谈啥降低限制的问题。更别提一个很基本的事实：从头到尾你只说「相对於 现行制度」，但是比较的基准和关连性在哪？凭哪一点说限制更低，而且更低的理由 是采用了限制名额、公开标售的制度？这才是问题所在。 我再做个很简单的总结。 限制名额、公开标售的制度，一开始是被当作解决新闻台乱象的解决方案而被提出 的。然而到目前为止，在这个讨论串里，这项作法不能在目的：提升新闻台品质上， 提出任何有解释力的因果关连。更严重地，尽管引文的部落格用了「自由主义」或者 「经济学」做装饰，还是看不出来这种主张到底有什麽自由主义或经济学的基础。更 不客气地说，最初讨论的那篇文章，希望透过这个制度建立政府介入、人为塑造寡占 新闻台市场的作法，是完全反自由主义经济学的。 到了後来，这个制度被当成「政府介入最少」的制度来讨论，也就是成为目的本身 。但同样到这篇文章时，看不到一个有效的论证出现。政府透过另外一种形式介入， 不采用当前的介入方式。两种方式的比较基准在哪里？这问题从来没有被检视过。此 外，两种介入方式逻辑上没有必然的互斥，实际操作上可以共存的，也就是政府大可 以在不影响现有的介入方式，同时采用新的介入型态。 举个最简单的例子，公开竞标如何排除政府代理人介入？除非做实质的 政治审查，否则透过转投资、代理人的手段，政府可以既掌握住现存新 闻台的数量，又掌控了新闻台。 之所以有上述的问题，是因为讨论串的战线被转进了。原作者并不是从政府干预的 角度来提出限制名额、公开标售的制度。他知道这种制度是种政府介入，他并不关心 这种新增的制度和旧有制度政府干预多寡的问题。 我对的他论点的评论是，这种制度不能解决它被期待能处理的问题。 但是话锋一转，这种制度突然变成能够降低政府干预的制度了。但是它为什麽比旧 制度更少干预，却几乎没有任何的证明。 我的评论是，它是一种严重、且不必然会取代旧有制度的国家介入。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.175.13