作者monopoliest (中肯無益於中出)
看板media-chaos
標題Re: [討論] 現在的新聞跟以前差很多
時間Sun Apr 17 20:58:51 2011
很簡單的說，以限制數目的執照來形成寡佔的新聞台市場，這一開始就給了政府介
入的手段。因為新聞台的生存與否已經不是首先取決於市場的反應，而是是否取得限
制數量的播放執照。政府可以透過執照數量的調整來任意干預市場，更別說幾家新聞
台才是最適合的規模的問題，可以是政府的自由心證。
其次，公開競標執照的作法，直接表示只允許擁有最雄厚財力支持的新聞台可以取
得權力。我們憑什麼相信，這些財力雄厚的財團，取得新聞台是為了廣告的收益，並
且會因為廣告收益調整新聞品質？
公開競標只是增加進入新聞台競爭的財力門檻，也等於是對這些新聞台課徵極高的
重稅，增加營運的成本而已。但是這和品質的提升有何干係？讓我們用另一個市場的
案例來翻譯這個主張，你就會知道這有多荒唐：
為了促成產業升級，政府決定限縮國內○○產業的營業許可，並採取公
開招標的方式發予。
如此一來，獲得許可的公司經營成本大增，非得努
力經營此一產業不可，不僅不能用劣質商品把顧客嚇跑，反而要更用心
開拓市場，並建立競爭力，吸引原本不購買商品的觀眾，才能增加企業
收益。
（上色部分完全照抄
http://chenjiayuh.blogspot.com/2007/04/blog-post.html
第四段句子）
你能相信這種鬼話嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.65.145
1F：→ superpai :現在電視台可不是0限制 換成招標可能還比現行審核制 04/17 21:06
2F：→ superpai :寬鬆。總之你告訴我電視台技術上有辦法跟報紙一樣 04/17 21:13
3F：→ superpai :隨便你開嗎？可以的話我支持0限制。不能的話就拍賣 04/17 21:13
4F：→ monopoliest :（噴飯）閣下您完全沒有回應我的評論，只是想用一個 04/17 21:16
5F：→ monopoliest :問句來取消要回答的問題而已。 04/17 21:16
6F：→ monopoliest :你的問句和我寫的東西，有任何的關連嗎？ 04/17 21:17
7F：推 superpai :1. 你說政府介入的問題 我的回應是這種介入比現行 04/17 21:21
8F：→ superpai :少。例入壹電視不能開播是怎麼回事？ 04/17 21:22
9F：→ superpai :2. 或許你主張政府毫無介入。但是這技術上可行嗎？ 04/17 21:23
為什麼政府控制新聞台數量的作法，您可以理解成比不限制新聞台數量的作法來得
更少干預？
當政府限縮新聞台執照數量的時候，它就是在對市場做出極大的干預：
因為它必須
直接勒令未取得執照的新聞台停止營運，並且禁止在執照競標的期間，任何想要成立
新的新聞台的努力。這些不算干預嗎？
※ 編輯: monopoliest 來自: 122.117.65.145 (04/17 21:28)
10F：→ superpai :以上就是關係。 04/17 21:24
11F：→ superpai :至於綠色那段嘛 我不肯定也不覺得錢能解決一切 04/17 21:26
12F：→ superpai :足夠關連否？ 04/17 21:26
13F：→ superpai :但是若是頻道有限，用錢決定是政府介入最少的方法 04/17 21:27
14F：→ superpai :如果你再扭曲我意思我將不再回應 04/17 21:31
15F：→ superpai :我明白指出指相對於現行制度，而非你理想的0限制 04/17 21:32
16F：→ superpai :那篇文章主張的標售你也要扭曲成審查 幹嘛這樣？ 04/17 21:34