既然這樣，那我們來看看這篇文章到底寫了什麼吧。 ============================================================================== Edward L Glaeser 教授在文章中 這篇文章延伸的結論 的說法 美國報紙業的報導中立化演進過程， 現在也許是人為創造較大的電視 時間漫長，但絕不是什麼政治人物呼 新聞市場的時候了，有志之士， 籲、公益團體抗議，或是政府立法所 何不推動限縮新聞台執照數目， 造成的。 然後以公開招標，取代閉門審照 ？ （第三段開頭） （第四段結語） ============================================================================== 當Edward L Glaeser教授說美國報紙業的中立化過程不是一個人為的結果時，這篇 文章居然可以得到結論要求人為創造電視新聞市場來改善媒體品質。當然，這個社會 只有一個行動者可以限縮新聞台執照數目，那個行動者叫做政府，偏偏引用的教授說 法不是如此。 政府限縮執照數目，這個叫做縮減市場，將新聞台改成寡佔的特許行業。但是文章 引用的Edward L Glaeser教授，他卻是將媒體品質的提升歸因於「市場越來越大」的 市場化過程。我實在不能理解，一篇市場擴張導致媒體品質提升的文章，居然可以導 致文章主張藉由限制競爭、製造人為壟斷的反市場化結論。 這個部落格自稱「普通人的自由主義」，但是擺明對自由主義的理解是不及格的。 自由主義將品質提升的動力歸因於市場的競爭，但是這篇文章卻採取了壟斷的觀點。 在自由主義的看法中，由於「穩住讀者比穩住政客更重要」，因此報紙最後獲利和生 存的決定因素，逐漸從政客轉到了讀者手中；可是原文建議了控制執照的作法，這等 於是讓政府（決定某新聞台是否有參與競標的資格）和財團（決定了新聞台能夠出多 少價錢競標）更加緊對媒體的掌控。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.65.145 當然看了啊，作者擺明就是高唱政府干預的作法。 ============================================================================== 解決新聞台本小利薄的最佳方法，是設立人為門檻，形成寡佔市場，比如說政府 立法限制新聞台數目，並以公開標售的方式發放執照。如此一來，獲得執照的電 視台經營成本大增，非得努力經營新聞節目不可，不僅不能用劣質SNG連線把觀眾 嚇跑，反而要更用心開拓市場，並建立公信力，吸引原本不看新聞節目的觀眾， 才能增加廣告收益。然而一般來說，在市場沒有失靈情況下，任何對市場競爭的 人為干預只會減少社會福祉，而且讓政府又有機會伸手干預新聞媒體，似乎會造 成民主倒退。但眼前市場已有失靈情況發生，電視媒體的胡搞瞎搞有很多潛在的 外部性，對社會平白加諸許多外部成本：SNG騷擾一般平民事小，荒廢理性監督政 府民意代表的媒體責任才是大問題。靠媒體自律是緣木求魚，現在是政府該出手干 預的時刻了。 ============================================================================== 你不覺得很好笑嗎？「在市場沒有失靈情況下，任何對市場競爭的人為干預只會減 少社會福祉，而且讓政府又有機會伸手干預新聞媒體，似乎會造成民主倒退」這種話 說得信誓旦旦，但是他又憑什麼說市場失靈時政府的干預就不會造成民主倒退？ ※ 編輯: monopoliest 來自: 122.117.65.145 (04/17 20:31)