既然这样，那我们来看看这篇文章到底写了什麽吧。 ============================================================================== Edward L Glaeser 教授在文章中 这篇文章延伸的结论 的说法 美国报纸业的报导中立化演进过程， 现在也许是人为创造较大的电视 时间漫长，但绝不是什麽政治人物呼 新闻市场的时候了，有志之士， 吁、公益团体抗议，或是政府立法所 何不推动限缩新闻台执照数目， 造成的。 然後以公开招标，取代闭门审照 ？ （第三段开头） （第四段结语） ============================================================================== 当Edward L Glaeser教授说美国报纸业的中立化过程不是一个人为的结果时，这篇 文章居然可以得到结论要求人为创造电视新闻市场来改善媒体品质。当然，这个社会 只有一个行动者可以限缩新闻台执照数目，那个行动者叫做政府，偏偏引用的教授说 法不是如此。 政府限缩执照数目，这个叫做缩减市场，将新闻台改成寡占的特许行业。但是文章 引用的Edward L Glaeser教授，他却是将媒体品质的提升归因於「市场越来越大」的 市场化过程。我实在不能理解，一篇市场扩张导致媒体品质提升的文章，居然可以导 致文章主张藉由限制竞争、制造人为垄断的反市场化结论。 这个部落格自称「普通人的自由主义」，但是摆明对自由主义的理解是不及格的。 自由主义将品质提升的动力归因於市场的竞争，但是这篇文章却采取了垄断的观点。 在自由主义的看法中，由於「稳住读者比稳住政客更重要」，因此报纸最後获利和生 存的决定因素，逐渐从政客转到了读者手中；可是原文建议了控制执照的作法，这等 於是让政府（决定某新闻台是否有参与竞标的资格）和财团（决定了新闻台能够出多 少价钱竞标）更加紧对媒体的掌控。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.65.145 当然看了啊，作者摆明就是高唱政府干预的作法。 ============================================================================== 解决新闻台本小利薄的最佳方法，是设立人为门槛，形成寡占市场，比如说政府 立法限制新闻台数目，并以公开标售的方式发放执照。如此一来，获得执照的电 视台经营成本大增，非得努力经营新闻节目不可，不仅不能用劣质SNG连线把观众 吓跑，反而要更用心开拓市场，并建立公信力，吸引原本不看新闻节目的观众， 才能增加广告收益。然而一般来说，在市场没有失灵情况下，任何对市场竞争的 人为干预只会减少社会福祉，而且让政府又有机会伸手干预新闻媒体，似乎会造 成民主倒退。但眼前市场已有失灵情况发生，电视媒体的胡搞瞎搞有很多潜在的 外部性，对社会平白加诸许多外部成本：SNG骚扰一般平民事小，荒废理性监督政 府民意代表的媒体责任才是大问题。靠媒体自律是缘木求鱼，现在是政府该出手干 预的时刻了。 ============================================================================== 你不觉得很好笑吗？「在市场没有失灵情况下，任何对市场竞争的人为干预只会减 少社会福祉，而且让政府又有机会伸手干预新闻媒体，似乎会造成民主倒退」这种话 说得信誓旦旦，但是他又凭什麽说市场失灵时政府的干预就不会造成民主倒退？ ※ 编辑: monopoliest 来自: 122.117.65.145 (04/17 20:31)