閣下的言論好像愈來愈偏離有意義的核心 看起來像是在為政治人物經營媒體找藉口 是否請您去看一下之前社會要求黨政軍全面退出媒體的論述 當然包括股東、關係人的全面撤離 這是全面性的撤離，並不容許有政治人物利用模糊空間操作媒體喔!!! 我不理解什麼叫做「政媒兩棲不過是某人掌握一家媒體」 「並不像專制時期行總體的媒體控制」 「其他媒體可以自由的做任何報導 也可以相互檢驗」 請您真的認真思考並檢驗您論述裡面實在有太多的謬誤 難道每一個政治人物都可以掌握一家媒體 然後媒體遂成為彼此檢驗（或說鬥爭更貼切）的工具 媒體是人民的喉舌，應該扮演為人民發聲的角色 所以政治人物佔用媒體，就是佔用人民近用(access)媒介的權利 這是保障民眾媒介接近使用最基本的道理 我沒有說商業就比政治好 所以才有公共媒體的運動（而且他還持續發生） 那是人民對商業體制的不滿 只是在民主國家 商業視為來自於民間的活動和體制 商業經營媒體是合法的、合理的 當然，這些經營都是要拿執照的 執照裡面當然也就載負著媒體的義務和責任(雖然他們執行的不好) 閣下是傳播科系的嗎？ 是否能再次檢驗您的中心思想或翻閱相關論述呢？ ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《peddler (太平洋的風)》之銘言： : : 個人認為不可行! 這不是立場或實事求是的問題，而是社會位置和資源分配的問題。 : : 首先，政治人物有其角色扮演，有他的社會位置和責任，媒體亦然。 : : 政治人物跨足媒體，就是犯了社會位置和角色錯亂的根本性問題。 : : 政治人物受到媒體監督，被監督者如果擁有監督機器，是一種錯亂。 : 任何時候都會發生被監督者擁有監督機器這回事 : 例如說 我們難以批評電視台這回事 : 況且 這不過是個人頭就解決的問題 : 媒體經理人未必要是政治人物 政治人物也未必要實際經營媒體 : 他只要有媒體的股票就行了 : 股東講話可是比總經理還大聲的.... 但是你未必知道股東是誰 : 或者是與媒體經營者是親戚關係 那也可以在逃避被(一家)監督的狀況 : 行實質的政媒兩棲 : : 其次，政治人物已經比一般人享有更多的社會權力和發言位置 : : 如果他再擁有媒體，那麼就更加排擠一般百姓的言論空間 : 這個論述怪怪的 : 跳躍太多 中間未必有實質上的連結 : : 當然，政治人物不跨足媒體，並不代表媒體就是人民所有 : : 但是政治人物跨足媒體，就是一種形式上的霸佔 : : 政治和商業都是戕害人民言論自由和箝制言論市場的因素 : : 但一般認為，政治比商業更可怕(比較共產國家與民主國家即可) : : 當然，也有形式上由國家擁有的公媒體，而表現優異的案例(例如英國BBC) : : 這是媒體、政客、人民都擁有高度民主素養和專業下的結果 : : 那是理想的情況，在台灣社會，並不適用。 : 反過來說 : 政媒兩棲不過是某人掌握一家媒體 (商業媒體也是某人掌握一家媒體) : 並不像專制時期行總體的媒體控制 : 其他媒體可以自由的做任何報導 也可以相互檢驗 : 說戕害言論自由似乎論點不足 : 若說到相互包庇 完全商業化就能避免相互包庇嗎? : 只怕也是做不到 : 如此一來 限制政媒兩棲的意義何在? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.183