作者peddler (太平洋的风)
看板media-chaos
标题Re: 李敖开新节目
时间Tue May 23 11:57:00 2006
阁下的言论好像愈来愈偏离有意义的核心
看起来像是在为政治人物经营媒体找藉口
是否请您去看一下之前社会要求党政军全面退出媒体的论述
当然包括股东、关系人的全面撤离
这是全面性的撤离,并不容许有政治人物利用模糊空间操作媒体喔!!!
我不理解什麽叫做「政媒两栖不过是某人掌握一家媒体」
「并不像专制时期行总体的媒体控制」
「其他媒体可以自由的做任何报导 也可以相互检验」
请您真的认真思考并检验您论述里面实在有太多的谬误
难道每一个政治人物都可以掌握一家媒体
然後媒体遂成为彼此检验(或说斗争更贴切)的工具
媒体是人民的喉舌,应该扮演为人民发声的角色
所以政治人物占用媒体,就是占用人民近用(access)媒介的权利
这是保障民众媒介接近使用最基本的道理
我没有说商业就比政治好
所以才有公共媒体的运动(而且他还持续发生)
那是人民对商业体制的不满
只是在民主国家
商业视为来自於民间的活动和体制
商业经营媒体是合法的、合理的
当然,这些经营都是要拿执照的
执照里面当然也就载负着媒体的义务和责任(虽然他们执行的不好)
阁下是传播科系的吗?
是否能再次检验您的中心思想或翻阅相关论述呢?
※ 引述《nidor (awful)》之铭言:
: ※ 引述《peddler (太平洋的风)》之铭言:
: : 个人认为不可行! 这不是立场或实事求是的问题,而是社会位置和资源分配的问题。
: : 首先,政治人物有其角色扮演,有他的社会位置和责任,媒体亦然。
: : 政治人物跨足媒体,就是犯了社会位置和角色错乱的根本性问题。
: : 政治人物受到媒体监督,被监督者如果拥有监督机器,是一种错乱。
: 任何时候都会发生被监督者拥有监督机器这回事
: 例如说 我们难以批评电视台这回事
: 况且 这不过是个人头就解决的问题
: 媒体经理人未必要是政治人物 政治人物也未必要实际经营媒体
: 他只要有媒体的股票就行了
: 股东讲话可是比总经理还大声的.... 但是你未必知道股东是谁
: 或者是与媒体经营者是亲戚关系 那也可以在逃避被(一家)监督的状况
: 行实质的政媒两栖
: : 其次,政治人物已经比一般人享有更多的社会权力和发言位置
: : 如果他再拥有媒体,那麽就更加排挤一般百姓的言论空间
: 这个论述怪怪的
: 跳跃太多 中间未必有实质上的连结
: : 当然,政治人物不跨足媒体,并不代表媒体就是人民所有
: : 但是政治人物跨足媒体,就是一种形式上的霸占
: : 政治和商业都是戕害人民言论自由和箝制言论市场的因素
: : 但一般认为,政治比商业更可怕(比较共产国家与民主国家即可)
: : 当然,也有形式上由国家拥有的公媒体,而表现优异的案例(例如英国BBC)
: : 这是媒体、政客、人民都拥有高度民主素养和专业下的结果
: : 那是理想的情况,在台湾社会,并不适用。
: 反过来说
: 政媒两栖不过是某人掌握一家媒体 (商业媒体也是某人掌握一家媒体)
: 并不像专制时期行总体的媒体控制
: 其他媒体可以自由的做任何报导 也可以相互检验
: 说戕害言论自由似乎论点不足
: 若说到相互包庇 完全商业化就能避免相互包庇吗?
: 只怕也是做不到
: 如此一来 限制政媒两栖的意义何在?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.143.183