阁下的言论好像愈来愈偏离有意义的核心 看起来像是在为政治人物经营媒体找藉口 是否请您去看一下之前社会要求党政军全面退出媒体的论述 当然包括股东、关系人的全面撤离 这是全面性的撤离，并不容许有政治人物利用模糊空间操作媒体喔!!! 我不理解什麽叫做「政媒两栖不过是某人掌握一家媒体」 「并不像专制时期行总体的媒体控制」 「其他媒体可以自由的做任何报导 也可以相互检验」 请您真的认真思考并检验您论述里面实在有太多的谬误 难道每一个政治人物都可以掌握一家媒体 然後媒体遂成为彼此检验（或说斗争更贴切）的工具 媒体是人民的喉舌，应该扮演为人民发声的角色 所以政治人物占用媒体，就是占用人民近用(access)媒介的权利 这是保障民众媒介接近使用最基本的道理 我没有说商业就比政治好 所以才有公共媒体的运动（而且他还持续发生） 那是人民对商业体制的不满 只是在民主国家 商业视为来自於民间的活动和体制 商业经营媒体是合法的、合理的 当然，这些经营都是要拿执照的 执照里面当然也就载负着媒体的义务和责任(虽然他们执行的不好) 阁下是传播科系的吗？ 是否能再次检验您的中心思想或翻阅相关论述呢？ ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《peddler (太平洋的风)》之铭言： : : 个人认为不可行! 这不是立场或实事求是的问题，而是社会位置和资源分配的问题。 : : 首先，政治人物有其角色扮演，有他的社会位置和责任，媒体亦然。 : : 政治人物跨足媒体，就是犯了社会位置和角色错乱的根本性问题。 : : 政治人物受到媒体监督，被监督者如果拥有监督机器，是一种错乱。 : 任何时候都会发生被监督者拥有监督机器这回事 : 例如说 我们难以批评电视台这回事 : 况且 这不过是个人头就解决的问题 : 媒体经理人未必要是政治人物 政治人物也未必要实际经营媒体 : 他只要有媒体的股票就行了 : 股东讲话可是比总经理还大声的.... 但是你未必知道股东是谁 : 或者是与媒体经营者是亲戚关系 那也可以在逃避被(一家)监督的状况 : 行实质的政媒两栖 : : 其次，政治人物已经比一般人享有更多的社会权力和发言位置 : : 如果他再拥有媒体，那麽就更加排挤一般百姓的言论空间 : 这个论述怪怪的 : 跳跃太多 中间未必有实质上的连结 : : 当然，政治人物不跨足媒体，并不代表媒体就是人民所有 : : 但是政治人物跨足媒体，就是一种形式上的霸占 : : 政治和商业都是戕害人民言论自由和箝制言论市场的因素 : : 但一般认为，政治比商业更可怕(比较共产国家与民主国家即可) : : 当然，也有形式上由国家拥有的公媒体，而表现优异的案例(例如英国BBC) : : 这是媒体、政客、人民都拥有高度民主素养和专业下的结果 : : 那是理想的情况，在台湾社会，并不适用。 : 反过来说 : 政媒两栖不过是某人掌握一家媒体 (商业媒体也是某人掌握一家媒体) : 并不像专制时期行总体的媒体控制 : 其他媒体可以自由的做任何报导 也可以相互检验 : 说戕害言论自由似乎论点不足 : 若说到相互包庇 完全商业化就能避免相互包庇吗? : 只怕也是做不到 : 如此一来 限制政媒两栖的意义何在? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.183