※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言： : : 推 YOPOYOPO:懷疑記者的匿名來源是一回事，匿名來源可不可以存在於報 03/07 22:53 : : → YOPOYOPO:導中是另一回事，原po似乎把這兩者硬湊在一起討論 03/07 22:53 : : → YOPOYOPO:一樓講得沒錯，除報導外的評論與特稿，是可以理直氣壯的 03/07 22:54 : : → YOPOYOPO:擁有個人（政治、經濟、文化、性別）立場的 03/07 22:55 : : → YOPOYOPO:在抒發我們對媒體的批判前，應先瞭解新聞學中對報導和評 03/07 22:57 : : → YOPOYOPO:論特稿間的定義判別 03/07 22:58 : : → YOPOYOPO:不過，劉屏一連這種特稿也要引用平常不應輕易引用的匿名 03/07 22:59 : : → YOPOYOPO:來源，的確有值得非議之處，但應分而視之 03/07 22:59 : 推 YOPOYOPO:如果您覺得我跟N的回應都算默許，那我只能說你看不懂我們 03/08 01:00 : → YOPOYOPO:所討論的，個人觀感跟新聞學要求不一定能契合，這是媒亂 03/08 01:01 : → YOPOYOPO:板，所以我只從新聞撰寫的角度看待他。至於中時將之放在 03/08 01:02 : → YOPOYOPO:焦點新聞是錯置還是故意，不在我的關心範圍內吧 :) 03/08 01:02 : 推 YOPOYOPO:回E：報導不等於報導文學，如果你能從我的發文看出這句話 03/08 22:44 : → YOPOYOPO:，那可能真代表你沒看懂。劉屏一寫的是評論，請用新聞評 03/08 22:44 : → YOPOYOPO:論的角度批判他，而不是完全移植新聞報導的寫作判準。 03/08 22:45 : → YOPOYOPO:記者對於讀者，是沒有必要公布匿名來源的，這是鐵律 03/08 22:45 : → YOPOYOPO:如果你今天懷疑他的報導不實，那應該是懷疑他的職業格調 03/08 22:46 : → YOPOYOPO:而非撻伐報導中客觀存在的匿名來源。 03/08 22:46 : 推 YOPOYOPO:當記者必須公布其匿名來源時，通常已是遭受外力逼迫 03/08 22:58 : → YOPOYOPO:否則除對報社內部外，匿名來源絕對不可洩漏，當然，你相 03/08 22:59 : → YOPOYOPO:不相信他的消息來源是另一回事。 03/08 22:59 1.您就本標題未曾在本板發過文。 2.您就本標題所曾發表的言論除上列引述者外， 就只有在w板友轉劉先生新聞的那篇底下的一連串推文。 3.綜合您於前揭2.所提及之言論，您並不反對劉先生引入小女孩的寫法， 亦不曾認為劉先生這樣的寫法（指引入小女孩一事）有任何值得批判之處。 且您至少曾就以下幾點發言支持過劉先生： a.劉先生對外交禮儀中expect一詞的詮釋 b.劉先生的寫作在「新聞撰寫」或「新聞評論」的寫作上並無問題， 他人的批評是錯誤的基於移植「新聞報導」的標準為之。 而您對他人批評所提出過惟一的抗辯，就是劉先生寫的不是報導而是評論。 4.中時把這篇當作新聞是事實，即使您說這不在您關心的範圍內， 亦不妨礙您從未發言反對過此篇文章以此種形式出現亦為事實。 5.在下對劉先生此種寫作方式的批評論據，業於在下前二篇文章中明揭： a.與其為報導或評論，或劉先生係持何種（政治）立場均無關聯； b.與小女孩一事是否為真亦無關聯； 且由於前述a.b.，任何一般正常有理性之人自然可推導出： c.與該小女孩是否匿名更無任何關聯。 因此，您以上言論更表示您要非(i)沒有細看，即為(ii)根本看不懂在下的文章。 在下對此謹表遺憾。 6.綜上所述，在您未有任何進一步言論之前， 任何人均得認為您係默許，甚至支援劉先生的此種寫作方式， 且您從未提出任何學理根據，或針對他人之批評重點提出反論。 7.最後，誰是「劉屏一」？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.31.100 ※ 編輯: Escarra 來自: 218.166.31.100 (03/09 01:14)