※ 引述《Escarra (还没想到)》之铭言： : : 推 YOPOYOPO:怀疑记者的匿名来源是一回事，匿名来源可不可以存在於报 03/07 22:53 : : → YOPOYOPO:导中是另一回事，原po似乎把这两者硬凑在一起讨论 03/07 22:53 : : → YOPOYOPO:一楼讲得没错，除报导外的评论与特稿，是可以理直气壮的 03/07 22:54 : : → YOPOYOPO:拥有个人（政治、经济、文化、性别）立场的 03/07 22:55 : : → YOPOYOPO:在抒发我们对媒体的批判前，应先了解新闻学中对报导和评 03/07 22:57 : : → YOPOYOPO:论特稿间的定义判别 03/07 22:58 : : → YOPOYOPO:不过，刘屏一连这种特稿也要引用平常不应轻易引用的匿名 03/07 22:59 : : → YOPOYOPO:来源，的确有值得非议之处，但应分而视之 03/07 22:59 : 推 YOPOYOPO:如果您觉得我跟N的回应都算默许，那我只能说你看不懂我们 03/08 01:00 : → YOPOYOPO:所讨论的，个人观感跟新闻学要求不一定能契合，这是媒乱 03/08 01:01 : → YOPOYOPO:板，所以我只从新闻撰写的角度看待他。至於中时将之放在 03/08 01:02 : → YOPOYOPO:焦点新闻是错置还是故意，不在我的关心范围内吧 :) 03/08 01:02 : 推 YOPOYOPO:回E：报导不等於报导文学，如果你能从我的发文看出这句话 03/08 22:44 : → YOPOYOPO:，那可能真代表你没看懂。刘屏一写的是评论，请用新闻评 03/08 22:44 : → YOPOYOPO:论的角度批判他，而不是完全移植新闻报导的写作判准。 03/08 22:45 : → YOPOYOPO:记者对於读者，是没有必要公布匿名来源的，这是铁律 03/08 22:45 : → YOPOYOPO:如果你今天怀疑他的报导不实，那应该是怀疑他的职业格调 03/08 22:46 : → YOPOYOPO:而非挞伐报导中客观存在的匿名来源。 03/08 22:46 : 推 YOPOYOPO:当记者必须公布其匿名来源时，通常已是遭受外力逼迫 03/08 22:58 : → YOPOYOPO:否则除对报社内部外，匿名来源绝对不可泄漏，当然，你相 03/08 22:59 : → YOPOYOPO:不相信他的消息来源是另一回事。 03/08 22:59 1.您就本标题未曾在本板发过文。 2.您就本标题所曾发表的言论除上列引述者外， 就只有在w板友转刘先生新闻的那篇底下的一连串推文。 3.综合您於前揭2.所提及之言论，您并不反对刘先生引入小女孩的写法， 亦不曾认为刘先生这样的写法（指引入小女孩一事）有任何值得批判之处。 且您至少曾就以下几点发言支持过刘先生： a.刘先生对外交礼仪中expect一词的诠释 b.刘先生的写作在「新闻撰写」或「新闻评论」的写作上并无问题， 他人的批评是错误的基於移植「新闻报导」的标准为之。 而您对他人批评所提出过惟一的抗辩，就是刘先生写的不是报导而是评论。 4.中时把这篇当作新闻是事实，即使您说这不在您关心的范围内， 亦不妨碍您从未发言反对过此篇文章以此种形式出现亦为事实。 5.在下对刘先生此种写作方式的批评论据，业於在下前二篇文章中明揭： a.与其为报导或评论，或刘先生系持何种（政治）立场均无关联； b.与小女孩一事是否为真亦无关联； 且由於前述a.b.，任何一般正常有理性之人自然可推导出： c.与该小女孩是否匿名更无任何关联。 因此，您以上言论更表示您要非(i)没有细看，即为(ii)根本看不懂在下的文章。 在下对此谨表遗憾。 6.综上所述，在您未有任何进一步言论之前， 任何人均得认为您系默许，甚至支援刘先生的此种写作方式， 且您从未提出任何学理根据，或针对他人之批评重点提出反论。 7.最後，谁是「刘屏一」？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.31.100 ※ 编辑: Escarra 来自: 218.166.31.100 (03/09 01:14)