※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : : 你說:民法上所稱之人包括自然人與法人，關於法人之國籍，涉外民事法理上有三說 : : , 其中之一即為實質控制說 : : 那麼: : : A.如果衛廣法是行政法規，那麼你的「涉外民事法理」就無法套用在衛廣法上， : : 不可採用實質控制說 : : B.如果民事法理可以套用在衛廣法上，那麼同屬民商法的公司法自然就成為 : : 衛廣法的特別法，衛廣法未規定的事項由公司法補充。不可採用實質控制說。 : 　關於法理的適用，我在本版第 8974 篇早已引用判決加以說明： : 　「私法上原則，依一般法理，在公法上亦應有其適用。」 : 　　　　　　　　‧‧‧‧‧　‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ : 　﹝八十二年判字第一四二號判決理由參照﹞ 我覺得，你真的很有種耶，你是以為全天下只有你懂國字， 別人都不會去看原文的嗎？ 八十二年判字第一四二號 「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句（民法第九十八條參照） ；此項私法上之原則，依一般法理，在公法上亦應有其適用」 它是說，「此項」私法上原則，公法上適用。而不是「所有的」私法原則， 公法上都適用。 你的邏輯，真的有那麼差嗎？ 所以，你還是沒有證明「實質控制」這個涉外民事法理， 可以套用到公法上。 : 　適用法理的標準，許玉秀大法官也在釋字第六○五號協同意見書中不斷強調， : 　應依「等者等之、不等者不等之」的類比方式，和比例原則加以審查。 : 　在法律上，沒有說同一個法領域的法理才能適用， 既然如此，公司法規範所有的公司，衛廣法第十條規範經營衛星廣播事業的公司。 公司法為衛廣法的普通法，也很明顯了。法律也只有用效力來區分普通法和特別法啊。 : 　甚至連國際公法都曾援引民法的法理，而有時效取得之說。 : 　請問國際公法套用民法的法理，它就會變成民法的特別法嗎？當然不是！ : 　請異想天開的 LLD 版友隨便拿點證據出來，證明國際公法是民法的特別法。 喔～如果衛廣法可以援引民法法理，那麼公司法就是衛廣法的普通法。 　　所以所有可以援引民法法理的，都是民法的特別法？ 你的邏輯大概就是：「因為孔子會死，所以會死的就是孔子」。 程度真的有點差...這個錯你已經犯第二次了。 : 　所以，涉外法理的適用和公司法是不是衛廣法的特別法，根本沒有關係， : 　我在本版第 8974 篇第九段也說了，這是兩個獨立事件。 : 　將兩個獨立事件混為一談，是犯了邏輯上「錯誤因果」的謬誤。 : 　因此Ａ的答案是，衛廣法確實是行政法規，但仍有涉外法理的適用。 : 　而Ｂ的答案是，涉外法理可以適用於衛廣法，不等於它就是特別法。 : 　我和ｋ版友都沒有說過「法理的適用和普通法、特別法有關」， 倘若「法律上，沒有說同一個法領域的法理才能適用」 1. 你又何必說什麼涉外「民事」法理？　直接說涉外法理不就得了？ 2. 那為什麼要同一個領域的才能有普通法、特別法關係？ 　 我再強調一次，公司法規範所有的公司，衛廣法第十條規範經營廣星廣播 　 的公司。 : 　LLD 版友硬是把我沒說過的話栽在我頭上，這是犯了邏輯上的「稻草人謬誤」， : 　而用此句不存在的話來做他的推論，又犯了「循環論證」的邏輯謬誤。 不是你沒說過，而是你自己不知道說了矛頓的話。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.72.73