※ 引述《seiku (海德堡学生王子)》之铭言： : ※ 引述《LLD (麻将人格)》之铭言： : : 你说:民法上所称之人包括自然人与法人，关於法人之国籍，涉外民事法理上有三说 : : , 其中之一即为实质控制说 : : 那麽: : : A.如果卫广法是行政法规，那麽你的「涉外民事法理」就无法套用在卫广法上， : : 不可采用实质控制说 : : B.如果民事法理可以套用在卫广法上，那麽同属民商法的公司法自然就成为 : : 卫广法的特别法，卫广法未规定的事项由公司法补充。不可采用实质控制说。 : 　关於法理的适用，我在本版第 8974 篇早已引用判决加以说明： : 　「私法上原则，依一般法理，在公法上亦应有其适用。」 : 　　　　　　　　‧‧‧‧‧　‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ : 　﹝八十二年判字第一四二号判决理由参照﹞ 我觉得，你真的很有种耶，你是以为全天下只有你懂国字， 别人都不会去看原文的吗？ 八十二年判字第一四二号 「按解释意思表示，应探求当事人之真意，不得拘泥於所用之辞句（民法第九十八条参照） ；此项私法上之原则，依一般法理，在公法上亦应有其适用」 它是说，「此项」私法上原则，公法上适用。而不是「所有的」私法原则， 公法上都适用。 你的逻辑，真的有那麽差吗？ 所以，你还是没有证明「实质控制」这个涉外民事法理， 可以套用到公法上。 : 　适用法理的标准，许玉秀大法官也在释字第六○五号协同意见书中不断强调， : 　应依「等者等之、不等者不等之」的类比方式，和比例原则加以审查。 : 　在法律上，没有说同一个法领域的法理才能适用， 既然如此，公司法规范所有的公司，卫广法第十条规范经营卫星广播事业的公司。 公司法为卫广法的普通法，也很明显了。法律也只有用效力来区分普通法和特别法啊。 : 　甚至连国际公法都曾援引民法的法理，而有时效取得之说。 : 　请问国际公法套用民法的法理，它就会变成民法的特别法吗？当然不是！ : 　请异想天开的 LLD 版友随便拿点证据出来，证明国际公法是民法的特别法。 喔～如果卫广法可以援引民法法理，那麽公司法就是卫广法的普通法。 　　所以所有可以援引民法法理的，都是民法的特别法？ 你的逻辑大概就是：「因为孔子会死，所以会死的就是孔子」。 程度真的有点差...这个错你已经犯第二次了。 : 　所以，涉外法理的适用和公司法是不是卫广法的特别法，根本没有关系， : 　我在本版第 8974 篇第九段也说了，这是两个独立事件。 : 　将两个独立事件混为一谈，是犯了逻辑上「错误因果」的谬误。 : 　因此Ａ的答案是，卫广法确实是行政法规，但仍有涉外法理的适用。 : 　而Ｂ的答案是，涉外法理可以适用於卫广法，不等於它就是特别法。 : 　我和ｋ版友都没有说过「法理的适用和普通法、特别法有关」， 倘若「法律上，没有说同一个法领域的法理才能适用」 1. 你又何必说什麽涉外「民事」法理？　直接说涉外法理不就得了？ 2. 那为什麽要同一个领域的才能有普通法、特别法关系？ 　 我再强调一次，公司法规范所有的公司，卫广法第十条规范经营广星广播 　 的公司。 : 　LLD 版友硬是把我没说过的话栽在我头上，这是犯了逻辑上的「稻草人谬误」， : 　而用此句不存在的话来做他的推论，又犯了「循环论证」的逻辑谬误。 不是你没说过，而是你自己不知道说了矛顿的话。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.72.73