※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : 　林濁水前天以其參與立法的身份在蘋果發表的文章， : 　對這個問題的背景因素及利弊說明得相當清楚； : 　以「文化保護論」而言，衛廣法第十條確實是個漏洞， : 　解釋上是否一定須拘泥於狹義形式要件，並不是那麼絕對。 　林先生是不是護航，還是據實陳述衛廣法第十條確係政治妥協下的漏洞， 　自有立院公報可資證明，不必如此予以泛政治化聯想。 　至於廖老師的「就法論法」，事實上也不像他講的那麼斬釘截鐵。 　首先，所謂「外國人」應如何認定？民法上所稱之人包括自然人與法人， 　外國法人的認定標準，涉外民事法理上有三說： 　一、準據法說。非依本國法設立登記者，即為外國法人。 　二、住所地說。其主公司設立於外國者，即為外國法人。 　三、控制說。實質控制該法人經營權之自然人為外國人者，即為外國法人。 　這也就是新聞局要求 TVBS 解釋其最大股東東方彩視是否為空殼公司， 　及其董事長梁乃鵬身份問題之原因。蓋採何說不侷限於字面上狹義的形式要件， 　應權衡各種解釋方法之利弊，並探求立法者原意； 　既然立出這條法的理由是要在吸引外資以促進產業發展， 　和保護本國文化利益作一個折衝，則必須思考哪一種解釋途徑最能達成它的目的。 　從吸引外資、促進產業發展的角度而言，應該是希望資本來源愈多元愈好， 　所以衛廣法第十條並不是指「每一位外國人」， 　而是指「所有外國人」直接持股加起來的總數不能過半； 　目標是既可開放外國人投資，又可避免寡占，特別是像TVBS這樣的新聞媒體， 　資本分散才能限縮每位股東的經營權，確保新聞自由的結構獨立性。 　若由本國公益層面考量，則受到外資的干涉愈少愈好，自不待言。 　無論欲達成上述兩大目的其中的哪一個，對於「外國人」的解釋， 　均宜採實質控制說為佳。因此，外國法人百慕達公司直接占有 TVBS 47% 的股權， 　並以占有東方彩視 100% 股權的方式實質控制 TVBS 剩下的 53% 股份， 　在此情形下，只要東方彩視或百慕達公司中外國人股東的持股， 　超過 TVBS 股權總數的 50%，則依控制說，已構成違反衛廣法第十條的要件。 　新聞局的解釋並非毫無道理，倘不如此解釋，使外商得以人頭或轉投資等方式， 　無限制的迂迴進入本國傳播市場，掌握經營權以操控新聞專業， 　甚至透過企業併購，壓縮小眾媒體的生存空間，主導本國傳播市場， 　則衛廣法第十條將會形同贅文，而上述兩大立法目的，都失去落實的基礎。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖 　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw -- ※ 編輯: seiku 來自: 61.228.77.88 (11/13 05:16)