http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514 +112005033100328,00.html 2005.03.31　 中國時報 誰飼的老鼠，咬誰的布袋？ 劉昌德、簡妙如（兩位作者皆為中正大學傳播系助理教授） 日昨台灣團結聯盟立委召開記者會，批評公共電視播出歌手羅大佑於《ＵＢＵ硬地音 樂展》中所演唱的〈綠色恐怖分子〉、〈阿輝仔飼著一隻狗〉詆譭國家前、現任元首，並 以公視由國家編列預算維持為由，認為此舉「等於是飼老鼠咬布袋」；並揚言若公視不道 歉，要刪除其預算。公視隨後發表新聞稿認錯，表示「播出該兩首歌曲並不適當」，並說 「除將進行內部檢討與處置，制定更為明確之節目製播規範與審查機制，並就該播出涉及 人格權及個人名譽，向相關當事人表達歉意」。 如果，有人擔憂公共電視可能受到政治勢力的不當干預，這就是了。如果，有人要指 責公共電視有服務特定文化品味之嫌，這就是了。如果，有人要說台灣政治人物箝制言論 自由、傷害本土多元文化，這就是了。這次事件，正代表著台灣的公共媒體走了回頭路， 民主政治走了回頭路。 當前台灣多達百餘個電視頻道中，公視的《ＵＢＵ硬地音樂展》是極少數可以讓觀眾 欣賞到獨立音樂的節目。不同於商營廣電媒體充斥的流行音樂、以及公視過往偏重的西方 古典樂，這個節目不但讓更多的閱聽人得以聆聽不同的音樂類型，更給了非主流的本土音 樂創作者，一個難得的表演場域。從身為觀眾的角度，我們要肯定公視製播這個節目的用 心，更是公視法第一條「以多元之設計……提高文化及教育水準」的具體表現。 台聯立委首先以公視接受國家預算，以為公視是「政府飼的老鼠」，這恰恰違背了公 視作為獨立媒體的立法初衷。根據公視法，政府編列預算補助公視，是要「建立為公眾服 務之大眾傳播制度，彌補商業電視之不足」，而不是組織一個政府的傳聲筒。同樣根據公 視法，這個電視台「屬於國民全體，其經營應獨立自主，不受干涉」。如果說公視真是隻 老鼠，它的主人不是政府、政黨、或特定政治人物，而是全體人民。 對於音樂人來說，以創作表達自己對於政治、社會的看法與立場，不但是一種音樂態 度，更是屬於憲法所保障的言論與表達自由的一部分、也是民主政治的精神所在。上周六 的「三二六大遊行」前夕，陳水扁總統所引用的美國歌手Bob Dylan的Blowing in the wind，正是此一普世價值下的多元文化資產。《ＵＢＵ硬地音樂展》也展現了這樣的精神 。 這幾周來的節目，不但有羅大佑這樣具有泛藍政治色彩的歌手，向來明白支持台灣獨 立的閃靈樂團主唱Freddy，更佔有極大的分量。正如同與羅大佑同集出現的客家歌手謝宇 威在表演時所說的，這個場地的可貴，就在於讓台灣各族群的美麗音樂都得以同台展現。 如果，台灣人民真的有什麼「布袋」可言，這個多元文化的節目，就是我們難得的多彩布 袋。 因此，為了達成公視法中「維護國民表達自由及知之權利」的目的，公視不應該對羅 大佑的創作進行審查。退一步來說，就算羅大佑創作的歌曲裡，對於特定人物有毀謗的嫌 疑，那也是羅大佑本人要去面對的法律問題，而不是由公視將他的表演「消音」。 再者，文化性的創作與新聞製作不同，首先，它不像新聞製作是組織性的產製、媒體 必須對當中所有內容負責。其次，文化性的節目，要容納更多的「異端」，才能夠刺激另 類文化創作的產生。要「提高文化及教育水準」，就不能像公視的道歉啟事中所說，對創 作人「設置審查機制」。 身為公視的觀眾、獨立音樂與多元文化的支持者、以及民主政治與社會的信仰者，我 們要說，這次事件中若真有「飼老鼠咬布袋」的問題，應該正是台灣人民所養的公視與台 聯，各自以不當的政治干預以及軟弱的錯誤反應，咬破了我們好不容易織就的表達自由、 多元文化與獨立媒體的可貴布袋。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.179.78