http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514 +112005033100328,00.html 2005.03.31　 中国时报 谁饲的老鼠，咬谁的布袋？ 刘昌德、简妙如（两位作者皆为中正大学传播系助理教授） 日昨台湾团结联盟立委召开记者会，批评公共电视播出歌手罗大佑於《ＵＢＵ硬地音 乐展》中所演唱的〈绿色恐怖分子〉、〈阿辉仔饲着一只狗〉诋譭国家前、现任元首，并 以公视由国家编列预算维持为由，认为此举「等於是饲老鼠咬布袋」；并扬言若公视不道 歉，要删除其预算。公视随後发表新闻稿认错，表示「播出该两首歌曲并不适当」，并说 「除将进行内部检讨与处置，制定更为明确之节目制播规范与审查机制，并就该播出涉及 人格权及个人名誉，向相关当事人表达歉意」。 如果，有人担忧公共电视可能受到政治势力的不当干预，这就是了。如果，有人要指 责公共电视有服务特定文化品味之嫌，这就是了。如果，有人要说台湾政治人物箝制言论 自由、伤害本土多元文化，这就是了。这次事件，正代表着台湾的公共媒体走了回头路， 民主政治走了回头路。 当前台湾多达百余个电视频道中，公视的《ＵＢＵ硬地音乐展》是极少数可以让观众 欣赏到独立音乐的节目。不同於商营广电媒体充斥的流行音乐、以及公视过往偏重的西方 古典乐，这个节目不但让更多的阅听人得以聆听不同的音乐类型，更给了非主流的本土音 乐创作者，一个难得的表演场域。从身为观众的角度，我们要肯定公视制播这个节目的用 心，更是公视法第一条「以多元之设计……提高文化及教育水准」的具体表现。 台联立委首先以公视接受国家预算，以为公视是「政府饲的老鼠」，这恰恰违背了公 视作为独立媒体的立法初衷。根据公视法，政府编列预算补助公视，是要「建立为公众服 务之大众传播制度，弥补商业电视之不足」，而不是组织一个政府的传声筒。同样根据公 视法，这个电视台「属於国民全体，其经营应独立自主，不受干涉」。如果说公视真是只 老鼠，它的主人不是政府、政党、或特定政治人物，而是全体人民。 对於音乐人来说，以创作表达自己对於政治、社会的看法与立场，不但是一种音乐态 度，更是属於宪法所保障的言论与表达自由的一部分、也是民主政治的精神所在。上周六 的「三二六大游行」前夕，陈水扁总统所引用的美国歌手Bob Dylan的Blowing in the wind，正是此一普世价值下的多元文化资产。《ＵＢＵ硬地音乐展》也展现了这样的精神 。 这几周来的节目，不但有罗大佑这样具有泛蓝政治色彩的歌手，向来明白支持台湾独 立的闪灵乐团主唱Freddy，更占有极大的分量。正如同与罗大佑同集出现的客家歌手谢宇 威在表演时所说的，这个场地的可贵，就在於让台湾各族群的美丽音乐都得以同台展现。 如果，台湾人民真的有什麽「布袋」可言，这个多元文化的节目，就是我们难得的多彩布 袋。 因此，为了达成公视法中「维护国民表达自由及知之权利」的目的，公视不应该对罗 大佑的创作进行审查。退一步来说，就算罗大佑创作的歌曲里，对於特定人物有毁谤的嫌 疑，那也是罗大佑本人要去面对的法律问题，而不是由公视将他的表演「消音」。 再者，文化性的创作与新闻制作不同，首先，它不像新闻制作是组织性的产制、媒体 必须对当中所有内容负责。其次，文化性的节目，要容纳更多的「异端」，才能够刺激另 类文化创作的产生。要「提高文化及教育水准」，就不能像公视的道歉启事中所说，对创 作人「设置审查机制」。 身为公视的观众、独立音乐与多元文化的支持者、以及民主政治与社会的信仰者，我 们要说，这次事件中若真有「饲老鼠咬布袋」的问题，应该正是台湾人民所养的公视与台 联，各自以不当的政治干预以及软弱的错误反应，咬破了我们好不容易织就的表达自由、 多元文化与独立媒体的可贵布袋。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.80.179.78