※ 引述《tomshiou ((￣︶￣)鐵漢柔情》之銘言： : 中晚組長：懲處不可能、已請法務室研擬誹謗官司 : 　　世新不追究，那中時晚報方面怎麼看待這件事呢？韓記者的直屬長官、中時晚報 : 生活組組長林妏純並未正面回答，不過她請梁同學先去問問同樣是學生實習報的政大《 : 大學報》，如果新聞被跟、被抄：「會有這麼大的反彈嗎？」她表示，由於梁同學在網 : 路上散發不利韓記者的言論，該報已經請法務室研擬是否涉及誹謗，她順便告訴記者， : 如果立報要登的話，「會一併考量」。 : 　　至於懲處，她更以幾乎笑出來的口氣說：「不可能！」並反問道：「又是哪裡放 : 出來的消息？」「你知道韓國棟現在是副組長嗎？」而韓記者本人，也在電話中以當事 : 人的身分向記者證實，並無懲處。 (其他恕刪) 。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 這讓我想起之前media-chaos版 聲援工商時報記者曠文琪的系列文章。 當時記者協會和一些支持新聞自由的版友們 將鴻海對該名記者提出假扣押的行為 比擬為 "大鯨魚狂吞小蝦米" ， 是大欺小，是強凌弱， 是資本雄厚的財團辱踐形單力薄的記者。 那麼今天這篇文章不也是如此嗎？ 中國時報以財團之姿，利用其資本 (雖然他們連年虧錢，還是有資本額的) 所擁有的法律資源，以及報社所經營的人脈與金脈， 威脅恫赫沒有背景、沒有資源的新聞系學生。 這不是很強烈的對比嗎？ 國外媒體的法務室，是專門為了 報社可能會得罪財大勢大的政權、金權而存在， 就是為了維護新聞自由、堅守媒體第四權的公共角色， 媒體應該有堅實的法律人才為後盾， 對抗政權、金權及公眾人物的反撲， 以捍衛一般社會大眾在 "公領域" 裡的「知的權利」。 換言之，在台灣媒體的法務室 應該為了披露政黨內幕的記者而存在， 應該為了曠文琪對抗鴻海大財團而存在。 結果呢？ 媒體碰到上述狀況就將事情推給個別的記者， 卻將法務室拿來研擬根本就不會成立的誹謗罪， 作為嚇唬騷擾一般個人的爪牙、工具， 簡直是無恥至極、斯文掃地！ 新聞自由，是為了國民而存在， 為了一般社會大眾能夠在公領域擁有「知的權利」， 我們賦予新聞記者「無冕王」的稱號， 承認他們擁有較大的犯錯空間， 也就是：報導為真實者，不罰； 報導非真實者，除非具有「真正惡意」(actual malice)，否則亦不罰， 這也就是我國釋字第五○九號解釋，延續美國最高法院 New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254 (1964)所發展出來的 「真正惡意」原則了。 但是，英國劍橋大學教授阿克頓勳爵也曾說過： 「權力導致腐敗，絕對的權力絕對導致腐敗」， 自由民主憲政秩序中的三權分立，靠新聞媒體分別加以監督， 新聞媒體因而取得新聞自由及所謂「第四權」的角色， 那麼，誰又來監督這日益囂張跋扈、暴走狂亂的所謂「第四權」呢？ 當然只有回歸「國民主權」了！ 所有的憲政機關均是為國民而存在， 更何況是未取得憲法明文承認第四權的媒體！ 媒體如果藐視國民、踐踏民意，就無所謂第四權，更遑論新聞自由！ 因此，對於新聞媒體的批判，屬於高價值言論， 在司法審查上應適用嚴格審查標準， 必須受到憲法上言論自由最大的保障。 綜上所論，對於懲處不肖記者缺乏誠意、 連自我反省能力都沒有的新聞媒體， 任何自由民主國家的國民 均毋須理會其濫用法律名詞之無效恫赫， 得針對媒體濫用新聞自由之具體事實嚴厲批判之。 ※ 編輯: karenbabe 來自: 218.166.211.15 (03/04 02:01) ※ 編輯: karenbabe 來自: 218.166.211.15 (03/04 02:05)